Дело № 2- 145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2020 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

при секретаре Сизых Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании гражданско-правовых договоров трудовыми, понуждении к обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее ФИО5, истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав тем, что 08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее ООО «Амурстрой Холдинг», ООО «АСХ», ответчик») заключило с ним договор подряда № 238/2015, по условиям которого он -истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объектах заказчика, а ООО «Амурстрой Холдинг» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать выполняемые им строительные работы. В рамках строительных работ он-истец должен был выполнять обязанности плотника-бетонщика. Первоначально срок выполнения работ /срок действия договора подряда № 234/2015 от 08.06.2015/ был определен по 31.10.2015 включительно. Однако впоследствии срок выполнения работ по взаимному соглашению сторон неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2018. Заключенный между ним и ООО «Амурстрой Холдинг» договор подряда № 238/2015 от 08.06.2015 был составлен и предложен ему к заключению ответчиком и позиционируется последним как гражданско-правовой договор. Однако полагает, что имеются предусмотренные действующим трудовым законодательством основания для признания договора подряда № 238/2015 от 08.06 2015 трудовым договором и в связи с этим установления факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период действия договора, то есть в период с 08.06.2015 по 31.12.2018 включительно, поскольку ответчиком ему был определен режим рабочего времени (одиннадцать часов в день) и график работы, велся учет рабочего времени. У него была пятидневная рабочая неделя: понедельник –пятница –рабочие дни; суббота и воскресенье- выходные дни, при этом по инициативе ответчика, они всей бригадой выходили на работу по субботам, если необходимо было выполнить срочные работы. Он-истец работал в составе бригады, производственные задания на выполнение работ получал от бригадира, спецодежду и инструменты выдавал тот же бригадир, то есть ООО «Амурстрой Холдинг». Он принимался на работу в качестве плотника-бетонщика. Однако, когда работ по его прямому профилю, в силу отсутствия в них производственной необходимости, не производилось, бригадир, с целью избежать простоя, привлекал его к выполнению других работ. Работы выполнялись на территории объекта, принадлежащего ООО «Амурская лесопромышленная компания» (далее ООО «АЛК»), для прохода на территорию которой ему был выдан пропуск, как работнику ООО «Амурстрой Холдинг». Ему ответчиком выдавались расчетные листы. Оплата по договору подряда выплачивалась ему как заработная плата. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просит: признать заключенные между ним и ООО «Амурстрой Холдинг» договоры подряда от 08.06.2015 № 238 и от 01.05.2018 № АСХ-98/2018 трудовыми договорами; установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период времени с 08.06.2015 по 30.11.2017 включительно и с 01.05.2018 по 31.12.2018 включительно; возложить на ответчика обязанность внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу 08.06.2015 на должность плотника-бетонщика и об увольнении 30.11.2017 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также о приеме на работу 1.05.2018 на должность плотника –бетонщика и об увольнении 31.12.2018 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика в его -истца пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 314004,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., затраты на оплату услуг представителя 10000,00 руб.( л.д.2-12,98).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, дополнительно пояснил, что ранее он работал на территории АЛК, но в другой организации, затем всю их бригаду (человек 15) руководство ООО «АСХ» пригласило на работу к себе в ООО «АСХ», всем предложили заключить с ООО «АСХ» договоры подряда, они согласились. Им был определен бытовой вагончик, где они переодевались, обедали, хранили спецодежду. Он работал в составе бригады, бригаду формировал бригадир, которого назначало руководство ООО «АСХ». Им выдавали перчатки, каски, очки, а также спецодежду, бывшую в употреблении. Также им выдавали необходимые инструменты для работы: крючок, чтобы вязать арматуру; болгарку. Выдавали инструменты бригадир или мастер ООО «АСХ». Рабочий день был определен с 8 до 20 часов, но могли в выходные работать, если что-то не успевали сделать. Задания им давал мастер на день или на неделю. Его основной работой была работа плотником-бетонщиком, но он мог выполнять и другие работы, как разнорабочий. По утрам у них в бытовом вагончике проводились планерки, где выдавалось задание. Зарплату он получал один раз в месяц, аванса не было, заработная плата перечислялась на карточку. О нарушении своих прав он узнал в конце 2019 года, когда работал с товарищем, друг которого обращался в суд по поводу признания договора подряда трудовым. Тогда он -истец узнал, что ему должны были платить переработку и отпускные, но не платили. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-42); считает, что оспариваемый договор не содержит признаков трудового договора, просил применить к требованиям истца срок давности обращения в суд; не согласен с расчетом истца компенсации за неиспользованный отпуск. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО5 давно, так как дружил с его братом. На работу в ООО «АСХ» он пришел одновременно с Ходаковским - 08 июня 2015 года. Их общий знакомый ФИО2 позвал их на работу в ООО «АСХ». Они собрались 6-7 человек и пришли устраиваться в ООО «АСХ, с ними со всеми провели собеседование, инструктаж по технике безопасности, затем недели полторы их служба безопасности проверяла, после чего всем позвонили и сказали выходить на работу. 8 июня 2015 года все вышли на работу. Работали все, в том числе ФИО5, больше по специальности плотника-бетонщика. Им был выделен бытовой вагончик, в котором они переодевались, обедали, отдыхали. Он (свидетель) и ФИО5 работали в одной бригаде, бригады формировало руководство АСХ, в бригаде был один бригадир и один мастер, которые им каждое утро давали задание, распределяли, кто и куда идет. Им для работы выдавали сварочные аппараты, молотки, болгарки. Спецодежду им давали не новую, а бывшую в употреблении, перчатки выдавали новые. Зарплату им переводили 15 числа каждого месяца на карту. Учет рабочего времени велся по табелям, следили за этим мастер и бригадир. Они могли выполнять любую работу, которую им поручали, не обязательно плотника-бетонщика. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что знает ФИО5, так как вместе работали в одной бригаде в ООО «АСХ». Когда он-ФИО3 пришел на работу в ООО «АСХ» в марте 2018 года, ФИО5 там уже работал. Работал Ходаковский плотником-бетонщиком, сварщиком. В центре завода ООО «АЛК» есть строительный городок, там были вагончики, которые принадлежали ООО «АСХ», они – рабочие, там переодевались, пили чай. Для работы им выдавали инструменты - сварочные аппараты, вибраторы, крючки монтажные, перфораторы. Зарплату перечисляли один раз в месяц- 15 числа на карточку. Рабочий день был с 8 до 17 часов, но можно было оставаться на переработку и работать до 20 часов. Контролировали работу мастер и начальник участка. Мастера им говорили, что, если они будут прогуливать, плохо работать, нарушать правила, выходить на работу в нетрезвом виде, то их могут уволить, объем работы им определял прораб. У них проводились планерки, на которых прораб говорил, кому какое задание выполнять. Бригады формировало руководство «АСХ», оно же назначало бригадира. О нарушении своих прав они узнали в конце 2019 года от ФИО1, а ФИО1 узнал от ФИО4. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленные сторонами расчеты требуемых ко взысканию сумм, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства.

Истецобратился в суд с иском к ответчику ООО «АСХ», заявив требования, вытекающие из трудовых правоотношений, которые он просит установить в судебном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «АСХ» и ФИО5 заключен договор подряда № 238 /2015, по условиям которого подрядчик – ФИО5 обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Сторонами определены дата начала работ – 08.06.2015 и дата окончания работ -31.10.2015. Стороны договорились, что стоимость часа работы подрядчика составляет 181,82 рубля, в том числе НДФЛ 13% (л.д.44-46).

Дополнительными соглашениями от 29.10.2015 № 1 (л.д.48), от 01.04.2016 № 2 (л.д.49), от 01.11.2016 № 3 (л.д.50), от 28.02.2017 № 4 (л.д.51), от 31.08.2017 № 5 (л.д.52) продлевался срок действия договора подряда от 08.06.2015 № 238 /2015 до 31.03.2016, до 31.10.2016, до 28.02.2017, до 31.08.2017, до 30.11.2017 соответственно. 

01.05.2018 между ООО «АСХ» и ФИО5 заключен договор подряда № АСХ-98/2018, по условиям которого подрядчик – ФИО5 обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Сторонами определены дата начала работ – 01.05.2018 и дата окончания работ -31.08.2018 Стороны договорились, что стоимость часа работы подрядчика составляет 181,82 рубля, в том числе НДФЛ 13% (л.д.53-54).

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 1 (л.д.56) срок действия договора подряда от 01.05.2018 № 98 /2018 продлен до 31.12.2018. 

ФИО5 перечислялась оплата за выполненные работы, с заработной платы производились налоговые и иные отчисления, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.16 -18), справками о доходах физического лица (л.д. 19-22). 

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «АСХ» ( л.д.67-69), на предприятии установлен пятидневный режим работы с 08-00 час. до 17-00 час., обеденный перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., выходные суббота и воскресенье; работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью, определенной действующим законодательством РФ, а именно, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Ст. 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.8 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В ст. 19.1 ТК РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных споров (ч.3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.5). 

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. 

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Кроме того, гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, если, в частности, по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению; оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда.

При этом тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Учитывая изложенное, судом может быть установлено, что договором подряда фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, были установлены судом при разрешении спора. 

Истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения факта исполнения трудовых обязанностей, связанных с выполнением функций плотника-бетонщика в ООО «АСХ». Судом установлено, что истец фактически исполнял трудовые обязанности плотника-бетонщика; был обеспечен рабочим местом, то есть местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, которое находится под контролем работодателя; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; ему были предоставлены необходимые материалы для выполнения работы плотника-бетонщика; должностные обязанности выполнялись им в рабочее время, установленное на предприятии; он работал в составе бригады, сформированной ООО «АСХ»; объем работы определялся мастером, прорабом, за выполнение работы истец ежемесячно получал заработную плату, размер которой зависел от количества отработанных часов; выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, работа выполнялась лично ФИО5, который также подчинялся внутренним локальным актам предприятия. В то же время, в договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком, не указан определенный конкретный объем работы, который должен выполнить непосредственно ФИО5, и который должен принять заказчик. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между ФИО5 и ООО «АСХ» был заключен срочный трудовой договор.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением требования об установлении факта трудовых отношений, суд отклоняет, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе положения ст.392 ТК РФ. 

Истец просил обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о его трудовой деятельности. 

Согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями свидетелей, истец работал в ООО «АСХ» плотником –бетонщиком. 

Поскольку отношения по указанному договору подряда признаны срочными трудовыми отношениями, требование истца о понуждении ответчика произвести записи в трудовой книжке подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ООО «АСХ» внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приёме на работу с 08.06.2015 на должность плотника-бетонщика и об увольнении его с работы с 30.11.2017 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также о приёме на работу с 01.05.2018 на должность плотника-бетонщика и об увольнении его с работы с 31.12.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец вправе требовать от ответчика выплаты причитающихся ему, как работнику, сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. 

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ООО «АСХ» установлено, что работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодного отпуска составляет 44 календарных дня (28 к.д.+16 к.д.=44 к.д.).

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.06.2015 по 30.11.2017 и с 01.05.2018 по 31.12.2018. 

За отработанный период с 08.06.2015 по 30.11.2017 истцу не представлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, период неиспользованного отпуска составил 110 календарных дней (с 08.06.2015 по 07.06.2016 - 44 календарных дня, с 08.06.2016 по 07.06.2017 – 44 календарных дня, с 08.06.2017 по 30.11.2017 - 22 календарных дня). 

Согласно выписке из банка, справок о доходах физического лица ФИО5, расчету ответчика, за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, его заработок составил 443095,34 рубля.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца с 08.06.2015 по 30.11.2017 составила 138624,82 рубля ( 443095,34 /12/29,3 х110).

За отработанный период с 01.05.2018 по 31.12.2018 истцу не представлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, период неиспользованного отпуска составил 29 календарных дней. 

Согласно выписке из банка, справок о доходах физического лица ФИО5, расчету ответчика, за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, его заработок составил 290897,56 рублей.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца с 01.05.2018 по 31.12.2018 составила 23993,26 рублей (290897,56 /12/29,3 х29).

Суд принимает расчет ответчика, как соответствующий требованиям законодательства, не оспоренный истцом. 

Итого компенсация за неиспользованный отпуск составила 162618,08 рублей. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 3 000,00 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг (л.д. 23-25) ФИО6 обязался оказать ФИО5 юридические услуги (подготовка искового материала, последующее ведение в суде гражданского дела), стоимость которых определена сторонами в размере 10 000 руб. Истец оплатил юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской (л.д.35). Данные расходы суд считает разумными, достаточными. 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договоры подряда от 08.06.2015 № АСХ -238/2015, от 01.05.2018 № АСХ -98/2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» и ФИО5, трудовыми договорами.

Признать наличие между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» трудовых отношений в период с 08.06.2015 по 30.11.2017 включительно и с 01.05.2018 по 31.12.2018 включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приёме на работу 08.06.2015 на должность плотника-бетонщика и об увольнении с 30.11.2017 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ –истечение срока трудового договора, а также о приеме на работу 01.05.2018 на должность плотника-бетонщика и об увольнении 31.12.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ –истечение срока трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в пользу ФИО5:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162618,08 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 4752,36 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2020.

Судья