Дело №ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора ФИО5 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО4 муниципального района об оспаривании ФИО2 органа местного самоуправления, 

установил:

Прокурор ФИО5 

<

адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО4 муниципального района. Просил признать незаконным ФИО2 административного ответчика, не принявшего мер к устранению нарушений законодательства, связанных с ненадлежащим содержанием защитного сооружения объекта гражданской обороны – противорадиационного укрытия, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, и ФИО3 муниципального района в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить пути движения, входы в защитное сооружение от хозяйственного инвентаря и мусора; восстановить гидроизоляцию защитного сооружения; обозначить укрытие путём нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в укрытие. В обоснование административного иска указал на невыполнение административным ответчиком публичной обязанности органа местного самоуправления осуществлять мероприятия по гражданской обороне и неисполнение им представления прокурора района об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне при содержании упомянутого защитного сооружения, расположенного в здании, находящемся в муниципальной собственности и используемом АМДОУ «

<

данные изъяты>». ФИО2 ответчика нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, которые в случае опасности не смогут воспользоваться убежищем, не готовым к пребыванию в нём людей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АМДОУ 

<

данные изъяты>» и Главное управление МЧС России по 

<

адрес>, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников, чья явка в судебное заседание судом не является обязательной и обязательной судом не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О гражданской обороне» (в действующей редакции), органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований ФИО3 поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Как предусмотрено Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждёнными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны («ЗС ГО») в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (п.3.2.1). Пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение (п.3.2.3). Помещения ЗС ГО должны быть сухими (п.3.2.7). При этом должна быть обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции всего сооружения (п.3.2.1), нарушение которых при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается (п.3.2.2). Кроме того, все ЗС ГО подлежат обозначению, осуществляемому путём нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО (п.6.2.1).

В судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> в с.ФИО1 

<

адрес> создано защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие, что подтверждается копией паспорта убежища №. 

Обязанность поддерживать данное защитное сооружение гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию лежит на ФИО4 муниципального района.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором расположено данное укрытие, закреплено ФИО4 муниципального района на праве оперативного управления за АМДОУ «

<

данные изъяты>», которое впоследствии реорганизовано путём присоединения к АМДОУ «

<

данные изъяты>».

Как видно из акта обследования защитных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, вход в помещение укрытия загромождён хозяйственным инвентарём, объект имеет подтопление канализацией, отсутствует обозначение защитного сооружения гражданской обороны, то есть обязанность поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения административным ответчиком не выполняется.

ФИО2 муниципального района нарушает предусмотренное ст.2 Федерального закона «О гражданской обороне» право населения, то есть неопределённого круга лиц, на обеспечение средствами коллективной защиты. 

При таких обстоятельствах, административный иск прокурора ФИО5 

<

адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о сроке выполнения административным ответчиком необходимых действий по устранению допущенного нарушения, суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика, связанные с отсутствием в бюджете на 2019 год средств на выполнение необходимых работ на защитном сооружении и планировании данных работ на I квартал 2020 года, и считает возможным установить срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск прокурора ФИО5 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным ФИО2 муниципального района в поддержании в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения – противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>.

ФИО3 муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить освобождение путей движения и входов в указанное выше защитное сооружение от хозяйственного инвентаря; восстановление гидроизоляции защитного сооружения; обозначение укрытия путём нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в укрытие.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО9