Судья: Дмитриенко А.В. Дело № 22-3045/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Санникова Ю.А. представившего удостоверение № 2114 и ордер № 4/57 от 15 мая 2024 года,

обвиняемого Г., посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.А. в интересах обвиняемого Г., возражение государственного обвинителя С.А. Слесаренко на апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.А.

на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 14.05.2024 в отношении

Г., 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холост, служащего по контракту в войсковой части № в должности водителя отделения заготовки конструкций взвода дорожно-мостовой роты, зарегистрированного со слов по адресу: 

<

....>, фактически проживает 

<

....>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 12.06.2024 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Санникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Г., посредством видеоконференц-связи, просившего отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу мнение прокурора Зайцевой А.С., просившего апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.А. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.01.2022 в отделении муниципального округа (дислокация с. Анучино) СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое 19.10.2022 соединено с уголовным делом, возбужденным 28.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно было приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, т.е. в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия. 

12.05.2024 руководителем следственного органа -начальником отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального округа (дислокация с. Анучино) СО МО МВД России «Арсеньевский» постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.04.2024 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 22 месяцев 00 суток, т.е. до 12.06.2024.

В совершении данного преступления обвиняется Г., причастность которого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколами допросов свидетелей О., П., Т., Р.

19.10.2022 Г. был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого, в ходе его вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что к незаконной рубке он не причастен.

21.10.2022 Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, в ход чего вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

16.02.2023 Г. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

21.06.2023 Г. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, в ход чего вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

06.12.2023 предоставлены рапорта от следователя, из которых следует, что обвиняемый Г. скрывается от органов следствия.

07.12.2023 обвиняемый Г. был объявлен в федеральный розыск. 08.12.2023 с целью избрания ему меры пресечения на более строгую, явился в ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский», после принятия решения о приостановлении предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем производство по уголовному делу было возобновлено.

08.12.2023 обвиняемый Г. и защитник Санников Ю.А. были уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.

08.12.2023 от обвиняемого Г. и защитника Санникова Ю.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно. Данное ходатайство удовлетворено.

25.12.2023 защитник Санников Ю.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

08.12.2023 обвиняемый Г. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. Последний раз обвиняемый Г. ознакомился с материалами уголовного дела 29.12.2023 в период времени с 10 часов 29 минут до 11 часов 25 минут, после чего на связь не выходил.

05.01.2024 были предоставлены рапорта от следователя о том, что обвиняемый Г. по месту проживания отсутствует. В последующем было установлено, что согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от 29.12.2023, рядовой к/с Г. убыл в служебную командировку в войсковую часть № 

<

....> с 

<

....>.

05.01.2024 обвиняемый Г. был объявлен в федеральный розыск, о чем было вынесено соответствующее постановление.

12.05.2024 Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 14.05.2024 в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 

<

....>.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.А. выражает не согласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном принятии следователя в ходе предварительного следствия постановления о розыске от 05.01.2024 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку место нахождение Г. известно, однако реальная возможность его участия в деле отсутствует, вследствие участия его в СВО, в связи с этим, решение надлежит принимать на основании п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ; указывает, что суд не принял во внимание п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; не проанализировал возможность для избрания более мягкой меры пресечения; не указал, что не имеется оснований для применения иной более мягкой меры пресечения; не исследовал возможность применения меры пресечения в виде залога, а также не изучал оснований для применения положений ст. 105.1 УПК РФ; считает, что в материале, а также в постановлении отсутствуют сведения, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ; указывает, что в судебное заседание им были предоставлены доказательства незаконности постановления следователя в розыск от 05.01.2024, а именно: копия ходатайства Г. от 20.12.2023 о приостановлении производства по делу в связи с тем, что убывает на СВО, им был заключен контракт о прохождении военной службы, с приложением копии контракта и приказа начальника пункта отбора на военную службу, однако суд не принял мер к проверке данных сведений. Считает, что следователь знала о месте нахождения Г., была уведомлена об отбытии в зону СВО. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что задержание Г. произведено с нарушением требований ст. 92 УПК РФ; защитник не был уведомлен, что подзащитного объявили в розыск; считает, доводы суда о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, носят субъективный характер; указывает, что судом не учтено, что Г. живет вместе с семьей, он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, что значительно снижает риск побега; а также не исследован вопрос относительно того, есть ли у него наличие денежных средств на залог; не исследован вопрос относительного того, каково было предыдущее поведение обвиняемого; обращает внимание, что на текущий момент все возможности Г. как либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как свидетели допрошены, зафиксированы их показания, следствие окончено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения

В возражениях государственный обвинитель С.А. Слесаренко полагает, что апелляционная жалоба адвоката Санникова Ю.А. не подлежит удовлетворению, вследствие законного и мотивированного решения суда. Полагает, что основания для избрания исследуемой меры пресечения в настоящее время не отпали, а также судом не допущено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, постановление суда отмене не подлежит. Просит апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А. в полном объеме. Просил отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Санников Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого Г. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А., возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Г., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая Г. меру пресечения, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Г.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер, тяжесть, общественную опасность преступлений, в котором обвиняется Г., а также данные о его личности, который согласно паспорту имеет место регистрации с 18.05.2011 по адресу 

<

....>, не женат, имеет ребенка, что следует из сведений отдела ЗАГС администрации Анучинского муниципального округа. 20.12.2023 заключен контракт на 1 год войсковая часть № 

<

....> водителем отделения заготовки конструкций взвода дорожно мостовой роты. На учетах врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит. Характеризуется УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» не удовлетворительно, пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката данные, характеризующие личность Г. судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений Главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Доводы о том, что судом не исследован вопрос относительного того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Г. обвинения, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства. 

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также, иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Г. и его защитника, возражавшего против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение Г. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, носят субъективный характер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу и подтверждающие их фактические данные.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что задержание Г. произведено с нарушением требований ст. 92 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом доводы стороны защиты о незаконности объявления Г. в розыск не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения Г. на не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.А., апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органы следствия обвиняют Г. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Г. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого Г., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А. о том, что на текущий момент все возможности Г. как либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как свидетели допрошены, зафиксированы их показания, следствие окончено, не являются в данном случае существенными и указывающими на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Г. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого Г. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Несогласие адвоката Санникова Ю.А. с выводами суда об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 14.05.2024 в отношении Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Г. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.