Судья Петров А.В. Дело № УК- 22-111/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 февраля 2026 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

адвоката Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминой Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 ноября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>.

Заслушав выступление адвоката Фоминой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден:

- 26 июня 2018 г. приговором Володарского районного суда г. Брянска по ч. 4 ст. 159, ч.6 ст. 290 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000000 рублей, с лишением права занимать определенные приговором должности;

- 01 апреля 2021 г. приговором Володарского районного суда г. Брянска по ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000000 рублей, с лишением права занимать определенные приговором должности;

- 07 сентября 2021 г. приговором Володарского районного суда г. Брянска по ч.4 ст. 160 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 09 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000000 рублей, с лишением права занимать определенные приговором должности.

ФИО1 отбывает наказание с 12 июля 2017 г., конец срока – 11 ноября 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, администрация ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Постановлением суда ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд дал неправильную оценку поведению осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, тому, что он трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, не имеет действующих взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 24 поощрения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется, поддерживает социальные связи, вопросы трудового и жилищного устройства разрешены положительно. Ссылки суда на незначительное возмещение ФИО1 исковых обязательств являются несостоятельными, поскольку осужденным предпринимаются все возможные в условиях изоляции от общества меры к возмещению ущерба, ущерб полностью не возмещен в силу объективных причин; администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о его личности, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенным деяниям, к возмещению причиненного преступлением ущерба, наличие у него поощрений и взысканий.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что ФИО1 не является лицом частично или полностью возместившим преступлением ущерб. Отчисления, которые ФИО1 совершил в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в счет уплаты назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа суд правильно признал незначительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания учел мнение администрации исправительного учреждения.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение в отношении ФИО1 мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: