№ 2-67/2025

11RS0020-01-2024-002570-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Шувалова Н.А., на основании поручения прокурора Калининского района Тверской области,

с уведомлением: прокурора Калининского района Тверской области, истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Банк-ВТБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 04 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского района Тверской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании прокурор Калининского района Тверской области участия не принимал, о месте и времени извещен.

Помощник прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Шувалов Н.А. в судебном заседании исковое заявление прокурора Калининского района Тверской области заявленное в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени дважды извещался судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает истца ФИО1 о месте и времени судебного заседании извещенным надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени дважды извещалась судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из представленной суду справки УФМС России по Республике Коми отделения в Усть-Вымском районе следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: ......... что соответствует адресу, указанного в исковом заявлении, поданного в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенной надлежащим образом, а рассмотрение дела в ее отсутствие возможным.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Банк-ВТБ» участия не принимал, о месте и времени извещен.

Заслушав помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Шувалова Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Прокуратурой Калининского района Тверской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве СО ОМВД России «Калининский» в настоящий момент находится уголовное дело 

<

Номер>, возбужденное 01.09.2024 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

В ходе следствия установлено, что в период времени с 14.08.2024 по 29.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 4 020 000 руб., принадлежащих ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 4 020 000 руб. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

Постановлением СО ОМВД России «Калининский» от 01.09.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 14.08.2024 г. около 12 часов ФИО1 листал новостную ленту в сети интернет со своего мобильного телефона и увидел рекламу с предложением инвестировать денежные средства с помощью «Газпрома». Он нажал на рекламу, после чего попал на сайт, где необходимо было ввести фамилию имя и отчество, а также мобильный телефон, с целью проверки данных, находится ли он в списках для получения денежной выплаты, как гражданин РФ, так как в рекламе говорилось о том, что Президентом Путиным В.В. был подписан приказ о выплате 10000 руб., лицам,, инвестирующим в «Газпром». 

После того, как он ввел данные, на его абонентский номер поступил звонок, в ходе разговора звонивший рассказал о инвестициях и предложил попробовать валютную инвестицию, на что ФИО1 согласился, далее разговор продолжился в мессенджере «Вотсапп». 

На мессенджер было прислано сообщение с ссылкой на скачивание приложения для инвестирования, которое ФИО1 скачал. Далее в мессенджер отправлялись номера счетов, на которые как пояснил звонивший необходимо было переводить денежные средства с целью дальнейшего инвестирования. Так, ФИО1 перевел со своего счета денежные средства в размере 4 020 000 руб. со своего счета денежные средства на следующие счета:

- 22.08.2024 (10:00) на счет ПАО «ВТБ» 

<

Номер> в размере 900 000 руб., получатель - М.

- 22.08.2024 (14:27) на счет ПАО «ВТБ» 

<

Номер> в размере 500 000 руб., получатель - Д.

-23.08.2024 (15:38) на счет ПАО «ВТБ» 

<

Номер> в размере 400 000 руб., получатель - Е.

- 23.08.2024 (17:33) на счет ПАО «ВТБ» 

<

Номер> в размере 1 000 000 руб., получатель - А. Г.

- 27.08.2024 (17:36) на счет ПАО «ВТБ» 

<

Номер> в размере 700 000 руб., получатель - А. В. М.

- 29.08.2024 (14:57) на счет ПАО «ВТБ» 

<

Номер> в размере 520 000 руб., получатель - А. В. М.

Согласно представленной информации от ПАО «ВТБ» банковский счет (

<

Номер>), на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя ФИО2, ......... г.р., уроженки .........., паспорт серия ......... 

<

Номер>, выдан ......... 

<

Дата>, зарегистрирована по адресу: .........

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

(п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают рот одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникающих между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные

претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021№ 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Соответственно, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 1 000 000 рублей, без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик ФИО2 приобрела за счет истца ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2, истцу ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеперечисленной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск прокурора Калининского района Тверской области является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета МР «Усть-Вымский» надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение иска в суде в сумме 25000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Калининского района Тверской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 25000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

.........

Судья - А.Ю. Лисиенко