Дело № 2-2482/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Хара Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» (далее ООО ЮК «Процесс») о расторжении договора №170818/0102 от 17.08.2018 г., заключенного между ФИО1 и ООО ЮК «Процесс», взыскании денежных средств в размере 65000 руб., уплаченных по договору, почтовых расходов в размере 578 руб., стоимости доверенности и распоряжения об отмене доверенности в размере 3000 руб., стоимости юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указала, что 27.03.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО ЮК «Процесс» за оказанием юридической помощи по вопросу посмертного установления отцовства и дальнейшего вступления в наследство. В связи с чем, 27.03.2018 г. между ФИО1 и ООО ЮК «Процесс» был заключен договор оказания юридических услуг №270318/0102, экземпляр которого у истца отсутствует. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 36100 руб. До заключения договора ответчик был извещен о том, что по вопросу установления отцовства 12.01.2001 года Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении отцовства. Во исполнение договора ответчик составил заявление в Металлургический районный суд г. Челябинска. 11.04.2018 г. Металлургическим районным судом вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с наличием вступившего в закону силу решения суда по данному спору. Ответчиком была подана частная жалоба на указанное определение. Более, никаких действий во исполнение условий договора ответчиком сделано не было. 

17.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №170818/0102. Также истцом на имя ответчика была оформлена доверенность, за удостоверение которой истица заплатила 1500 руб. для осуществления полномочий по договору №170818/0102 от 17.08.2018 г. Данную доверенность ответчик возвратить истцу отказался, в связи с чем, доверенность была отменена истцом распоряжением, стоимостью 1500 руб. Истцом по указанному договору от 17.08.2018 г. была уплачена сумма в размере 65000 руб. До настоящего времени никаких действий по договору ответчиком произведено не было. 30.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ЮК «Процесс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮК «Процесс» (Исполнитель) заключен договор №170818/0102, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По условиям Договора, в состав юридической услуги входит: правовой анализ ситуации, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу установления отцовства с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, консультация (п.п. 1.2 Договора). 

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п.п. 1.2 Договора составляет 65000 руб. (п.п. 3.1 Договора) и уплачивается Заказчиком в следующем порядке: 17.08.2018 г. в размере 27700 руб., 21.08.2018 г. в размере 37300 руб. 

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. 

Поскольку, ответчик ООО ЮК «Процесс» свои обязательства по договору не исполнил, 30.08.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. 

Указанная претензия оставлена без ответа, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, условия договора не выполнены. 

Поскольку, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, требования истца о возвращении уплаченной суммы по настоящее время не исполнены, доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, поэтому, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты услуги в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поэтому, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33500 руб. (65000+2000) = 67000 руб. Х 50%). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен оригинал агентского договора на оказание юридических услуг от 28.08.2018 г., квитанция №000054 об оплате услуг по агентскому договору в размере 6000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованна и полагает необходимым взыскать с ООО ЮК «Процесс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Истцом 20.08.2018 г. года ООО ЮК «Процесс» выдана нотариальная доверенность, текст которой в материалы дела не представлен, удостоверенная нотариусом ФИО3 За оформление доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1500 рублей.

Распоряжением от 07.09.2018 года выданная истцом доверенность ООО ЮК «Процесс» отменена, за удостоверение нотариусом указанного распоряжения истцом уплачена денежная сумма в размере 1500 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности и распоряжение об отмене указанной доверенности в дальнейшем, являются добровольными, у суда не имеется возможности выяснить, на какие, именно, действия была выдана доверенность, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и распоряжения об отмене доверенности. 

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 578 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, законодательство о защите прав потребителей не связывает возможность подачи иска с необходимостью подачи претензии.

Всего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 65000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2450 руб. (2150 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2007 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33000 руб., всего взыскать сумму в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Юридический кабинет «Процесс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова �