Дело № 2-495/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 406 263 руб. 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SKODA OCTAVIA, взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 руб. 64 коп.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 670 085 руб. 09 коп., а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,57 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 22967 руб. 82 коп. на срок 36 месяцев. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом – транспортным средством SKODA OCTAVIA. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, просили снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в том числе прекратить залог.

Суд, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 670 085 руб. 09 коп., а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,57 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 22967 руб. 82 коп. на срок 36 месяцев.

Указанная сумма займа была выдана заемщику ФИО1 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, год, идентификационный номер (VIN) №.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом выше указанного автомобиля.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком ФИО1 лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду расчетов, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 суммы основного долга составляет в размере 383 324 руб. 44 коп.

Разрешая иск о взыскании пени и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12,57% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность по указанному кредитному договору составила в размере 383 324 руб. 44 коп., плановые проценты в размере 21320 руб. 54 коп., задолженность по пени – 248 руб. 27 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 370 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет условия договора, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между Банком и ФИО1 был заключен договор залога имущества – автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль 

<

данные изъяты>, год, идентификационный номер (VIN) №, был продан ФИО1 новому собственнику ФИО3, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перепродал данный автомобиль ФИО2.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При заключении сделки ФИО3 и ФИО2 должны были знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, они не приняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество, не убедились в отсутствии обременений на предмет сделки, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поэтому основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 13 262 руб. 64 коп.

С учетом удовлетворенной части требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7262 руб. 64 коп. Государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (13262 руб. 64 коп.-7262 руб. 64 коп.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 406 263 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 383 324 рубля 44 копейки. Задолженность по пени в сумме 248 рублей 27 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 21 320 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 1370 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова