Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-34) по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 68000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0134219769 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi LANCER, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2 и причинен ущерб автомобилю Renault Duster, г/н №, который принадлежит ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Renault Duster, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Согласно калькуляции №/PVU01823/20 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 68000 рублей.

АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 90505 рублей путем оплаты счета за ремонт ООО «Автокласс Профи».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО» перечислило на счет АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 68000 рублей. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса 68000 рублей, а также взыскать судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster, г/н № получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля ФИО6 причинен материальный ущерб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД и управлявший автомобилем Mitsubishi LANCER, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис ХХХ 0134219769 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалом. Вина ФИО2 в случившемся дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в том числе и самим ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 90505 рублей путем оплаты счета за ремонт ООО «Автокласс Профи», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО» перечислило на счет АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 68000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу в том, что между нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3). 

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196). 

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.7 п.89 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п.3 ст.200 ГК РФ, п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. 

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО» перечислило на счет АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 68 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее исковое заявление направлено в Привокзальный районный суд 

<

адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Привокзальным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании сумм, выплаченных пострадавшему, срок исковой давности пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, тогда как сторона ответчика настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности, в этой связи суд отказывает в иске ПАО «АСКО» о возмещении ущерба в порядке регресса, применив срок исковой давности.

Доводы ПАО «АСКО» об ином исчислении срока исковой давности в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ с иском в Донской городской суд 

<

адрес>, который впоследствии был возвращен судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение о возвращении иска не было отменено, с исковыми требованиями ПАО «АСКО» обратилось повторно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, также не могут быть возмещены, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Войтова