Судья Копылова Н.В. Дело № 22-1613/2021 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Оганесяна Р.К. и адвоката Лешукова Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Оганесяна Р.К. и в его защиту адвоката Лешукова Ю.Е. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Оганесяна Р.К. , 

<

ДАТА> года рождения, уроженца ...

отбывающего наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 9 октября 2018 года) по ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, апелляционные жалобы, выступления в судебном заседании осужденного Оганесяна Р.К. и адвоката Лешукова Ю.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора на апелляционную жалобу осужденного Оганесяна Р.К. мнение прокурора Колосовой Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

4 мая 2021 года осужденный Оганесян Р.К., отбывающий наказание ..., обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание положения ч.89 ст.117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного наказания (взыскания) осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. После проведенных с ним воспитательных мероприятий осознал противоправность своих действий, признал вину в совершенных преступлениях. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Лешуков Ю.Е. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что с учетом времени нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, ФИО1 отбыл 6 лет лишения свободы, то есть значительно больше половины срока наказания. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с выводом суда, что ранее ФИО1 был осужден к условной мере наказания, отбывает наказание по совокупности приговоров и представляет повышенную опасность для общества. В случае представления повышенной опасности для общества, судом, при вынесении приговора, данное обстоятельство было бы указано. Соответственно размер наказания и вид исправительного учреждения мог быть иным.

Вывод суда об отсутствии положительной динамики противоречит и материалам дела, из которых следует, что с марта 2020 года ФИО1 взыскании не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, получил две специальности, что свидетельствует о положительном изменении поведения, о намерении вести законопослушный образ жизни. Представителем администрации ... ходатайство поддержано с указанием того, что ФИО1 к труду относится добросовестно, признал вину по приговору, в случае освобождения у него имеется жилье и место работы, отсутствуют исполнительные производства, взысканий не производится. Судом не принято во внимание наличие на его иждивении ребенка-инвалида, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья иных членов семьи, в том числе родителей, имеющих инвалидность. 

Просит отменить постановление и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Соколова Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, полно, всесторонне и объективно исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины срока наказания за совершение ряда тяжких преступлений против собственности, отбывает наказание по совокупности приговоров, ранее был дважды судим за совершение корыстных преступлений к условной мере наказания, содержится в облегченных условиях. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил две специальности. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещал формально, участия в них не принимал, два раза поощрялся администрацией учреждения. Вину в совершенных преступлениях признал по личному заявлению 20 ноября 2020 года. Исполнительные документы по приговору суда для производства удержаний в учреждение не поступали. Вопрос бытового устройства решен, администрация исправительного учреждения подержала ходатайство осужденного. 

Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывал, что осужденный допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе грубых, неоднократно водворялся в ШИЗО, одно взыскание снято досрочно в порядке поощрения, остальные – погашены за истечением срока их наложения, последнее в марте 2021 года. 

Суд также принял во внимание, что ранее 10 января 2020 года осужденному было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, положительной динамики в его поведении не произошло, в течение 2020 года им было допущено еще 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые он дважды водворялся в ШИЗО. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1 и его защитника – адвоката Лешукова Ю.Е., вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона. 

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были известны суду первой инстанции, оценивались им при вынесении решения наряду с вышеуказанными обстоятельствами. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствиями с требованиями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом учтены имеющиеся поощрения и взыскания с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

На основании совокупности приведенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания еще не достигнуты и освобождение ФИО1 условно-досрочно преждевременно.

Вынесенное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам, давать которым иную оценку суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лешукова Ю.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Майоров