Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Баркуев М.Б. Дело № 22-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Умариева М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

адвоката Мислимова Э.А., 

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мислимова Э.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2020 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый по приговору Вилегодского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.119 и п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 16 июля 2019 г., по отбытию наказания, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и осужден по:

- п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году и 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6);

- п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году и 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения в период у потерпевшей Потерпевший №2);

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 2 (два) года и 4(четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислен с 18.02.2020 г.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания в отношении ФИО1 зачтен срок содержания под стражей в период 25 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 – 40760 (сорок тыс. семьсот шестьдесят) рублей. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив уголовное дело, суд 

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен при согласии подсудимого с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мислимов Э.А., не оспаривая квалификацию совершенного деяния, выражает несогласие с указанным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обосновывая и мотивируя жалобу, указывает, что несмотря на то, что его подзащитный вину признал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, суд принял решение о назначении реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. По мнению стороны защиты, такое решение связано исключительно с наличием простого рецидива в действиях ФИО1, хотя условное наказание не назначается лишь при опасном и особо опасном рецидиве. Кроме того, защита полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на чете в РПД и РНД не состоит. В итоге, автор жалобы просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2020 года изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного деяния, выражает несогласие с указанным приговором ввиду его чрезмерной суровости и просит смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Сторона обвинения и потерпевшие также не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как два эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

То, что ФИО1 вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в РПД и РНД не состоит признано судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами, а явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – признано смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст. ст. 6, 15, 43, 56 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно в условиях реального отбывания наказания в ИК строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным, разумным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения ему наказания и назначения наказания условно, как об этом указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного– адвоката Мислимова Э.А. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев