РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/2025 (УИД 77RS0014-02-2023-013280-43) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 11 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный срок. В соответствии с п. 2 договора займа, срок возврата займа определен 31.12.2020. Сумма займа была передана ответчику в день подписания договора. Кроме того, 11 июля 2019 года сторонами был заключен договор залога транспортных средств в обеспечение договора займа, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа заложил принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Аксор 1840 LS 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, залоговой стоимостью сумма (п. 1.5 договора залога). Предметом залога также является транспортное средство – полуприцеп-самосвал марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, залоговой стоимостью сумма (п. 1.8. договора залога). 

В связи с тем, что в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. Финансовый управляющий ИП ФИО2 – фио явилась, просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «Хоумстрой» в лице конкурсного управляющего фио, а также фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2019 года между ФИО1 как займодавем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с п. 1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика, но не позднее 31 декабря 2020 года. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- тягач грузовой сидельный марка автомобиля Аксор 1840LS, год выпуска 2012, цвет белый, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, № двигателя 45793700236815,

- полуприцеп-самосвал марка автомобиля, код выпуска 2017, цвет синий, идентификационный номер VIN VIN-код, гомномер ЕК983377,

В связи с чем сторонами также 11 июля 2019 года был заключен договор залога транспортных средств в обеспечение договора займа от 11 июля 2019 года, в котором сторонами согласована залоговая стоимость имущества: транспортного средства марка автомобиля Аксор 1840LS – сумма, транспортного средства марка автомобилясумма (п. 1.5 и п. 1.8 договора залога).

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика (п. 6 договора займа).

В связи с тем, что в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ранее вынесенным по настоящему делу решением суда от 11 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.10.2024 по делу № А68-15944/20223 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело о банкротстве возбуждено 11.01.2024), финансовым управляющим утверждена фио

Финансовым управляющим ИП ФИО2 – фио в суд было подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда от 11 декабря 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, договор займа с залоговым обеспечением от 11.07.2019 и договор залога транспортных средств от 11.07.2019 в обеспечение договора займа от 11.07.2019, представленные в материалы дела, были изготовлены в преддверии процедуры банкротства с целью искусственного создания кредиторской задолженности; исковое производство инициировано сторонами 29.08.2023, то есть вскоре после вынесения определения Арбитражного суда адрес от 19.07.2023 по делу № А40-156937/22021 об оспаривании сделки, совершенной с ИП ФИО2 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с фио сумма и после подачи апелляционной жалобы на названное определение. 

Определением суда от 08 апреля 2025 года заявление финансового управляющего ИП ФИО2 – фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года удовлетворено, решение отменено.

Как следует из представленного по запросу суда сообщения УФНС России по адрес от 25 апреля 2025 года и приложенных к нему справок о доходах фио за 2017 - 2020 гг., в 2018 году сведения о доходах истца в информационных ресурсах налоговой службы отсутствуют, в 2019 году ФИО1 доход был получен только в июле – декабре по сумма в месяц, совокупная сумма дохода за 2019 г. составила сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 января 2024 года принято к производству суда заявление ООО «Хоумстрой» в лице конкурсного управляющего фио о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 14 октября 2024 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Определениями арбитражного суда от 18 октября 2024 года по делу № А68-15944/2023 в реестр требований кредитором фио включены требования ООО «Хоумстрой» в размере сумма основного долг; сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма требований ООО «Хоумстрой» к ФИО2 составляет сумма

22 ноября 2024 года финансовому управляющему должника поступило требование фио о включении задолженности в размере сумма, основанных на договора займа с залоговым обеспечением от 11.07.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов фио 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно пункту 1 статьи 166 того же кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного кодекса является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность истца на дату заключения договора займа от 11 июля 2019 года по передаче ответчику суммы займа в заявленном размере, а также то обстоятельство, что исковое производство инициировано сторонами 29.08.2023, то есть вскоре после вынесения определения Арбитражного суда адрес от 19.07.2023 по делу № А40-156937/22021 об оспаривании сделки, совершенной с ИП ФИО2 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с фио сумма и после подачи апелляционной жалобы на названное определение, учитывая, что истцом не были произведены действия, связанные с залогом транспортных средств, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договора займа от 11 июля 2019 года заключен сторонами лишь для вида, с целью увеличения числа потенциальных конкурсных кредиторов ответчика, что способствует уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов, то есть является мнимой (ничтожной) сделкой, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами финансового управляющего ИП ФИО2 фио об аффилированности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина