2-72/2020

55RS0014-01-2020-001394-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием адвоката Куприной В.А., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 72/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи о переходе права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с вышеназванным иском ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в котором указала, что 18 июня 1991 года её родители, будучи в браке, по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., и земельный участок, площадью 4700 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, покупателем в договоре купли-продажи был указан ФИО3, право собственности зарегистрировано за ФИО3, доли не определены, 07.10.2007 года мать ФИО5 умерла, наследниками являлись дети ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и муж ФИО3, земельный участок с квартирой перешли во владение истицы, которая фактически приняла наследство, однако в установленный законом срок к нотариусу не обратилась. 22.10.2019 года при получении выписки из ЕГРН истице стало известно о заключении 02.02.2016 года ФИО3 договора дарения, согласно которому он подарил земельный участок с квартирой ФИО4, договор дарения зарегистрирован 15.02.2016 года, полагала сделку недействительной, как совершенная без согласия лиц, чьи права затрагиваются, руководствуясь ст.167,168 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения земельного участка и квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный 2.02.2016 года, применить последствия недействительности сделок, признать недействительной запись о государственной регистрации собственности на земельный участок и квартиру, включить в наследственную массу после смерти ФИО5 1/2 долю в праве совместной собственности на земельный участок и квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю на земельный участок и квартиру расположенные по адресу: Омская 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, последовавшей 07.10.2007 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района, нотариус Калачинского нотариального округа, Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании истица ФИО2, её представитель Куприна В.А. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что после смерти матери истица проживала в квартире, содержала её, оплачивала коммунальные услуги, первоначально квартира предоставлялась родителям, в дальнейшем на совместные денежные средства приобретена у совхоза «Измайловский», истица проживала и была прописана в д. Докучаевка с 2005 года, в 2010 году приехала в с. Сорочино и вселились в квартиру с разрешения отца ФИО3, проживала до 2015 года, потом по решению суда была выселена, о возможности реализации права наследования не знала, договор дарения полагала незаконным, так как все наследники должны были вступить в наследство, истица также имеет право на долю в квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 10.02.2020, исковые требования не признал, указав, что квартира предоставлялась совхозом «Измайловский», была приватизирована на его имя, истица на момент смерти матери в квартире не проживала, приехала позже с его согласия, была выселена на основании решения суда, права на квартиру и земельный участок и истицы отсутствуют.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что 18.06.1991 г. его отец ФИО3 по договору купли-продажи, зарегистрированном в Сорочинском сельском Совете Калачинского района Омской области, приобрел в собственность квартиру общей площадью 48.8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> квартира приобретена ФИО3 в браке с ФИО5, ФИО3 с 1992 года по указанному адресу принадлежал земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,47 га, ДД.ММ.ГГГГ г., его мать ФИО5 умерла, в установленные законом сроки никто из детей не вступил в наследство, наследственное дело не открывалось, по документам все принадлежало отцу ФИО3, в 2011 г. по устной договоренности с ФИО3 истица вселилась с семьей в спорную квартиру, сам ФИО3 проживал в квартире, принадлежащей сельскому поселению, ФИО2 не стала пускать ФИО3 в спорную квартиру, ругалась с ним, выгоняла и говорила, что ему нет места, вселиться в свою квартиру ФИО3 смог лишь по решению суда, выселил истицу с семьей также решением суда, 02.02.2016 ФИО3 на основании договора дарения передал в дар ФИО4 земельный участок и квартиру по адресу 

<

адрес> в настоящее время ФИО3 проживает совместно со своим сыном ФИО6 в указанной квартире, ФИО6 осуществляет за отцом уход ввиду его преклонного возраста.

Третье лицо ФИО6 возражал против исковых требований, указав, что после смерти матери в наследство истица и другие наследники не вступали, истица с родителями не проживала, он ухаживает за отцом с 2016 года, отец приватизировал квартиру на себя, мать не хотела приватизировать на себя, после смерти матери в доме проживал отец, потом они договорились с истицей и он переехал в другую квартиру, затем произошел конфликт и отец вернулся в свою квартиру, о договоре дарения знал, ездили к нотариусу, истица с отцом не поддерживает никаких отношений.

Третье лицо ФИО7 поддержала доводы ответчика ФИО4, дополнительно указав, что после смерти матери никто из детей в наследство не вступал, истица проживала в д.Докучаевка с 2005 года, наследство принимал только отец, который проживал с матерью, с истицей не общаются около трех лет.

Представитель третьего лица администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района ФИО9, оставив спор на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что данное жилье приобретено в результате приватизации ФИО3, до 2010 года проблем с квартирой не было, в 2010 году отец вселил дочь ФИО2 в свою квартиру, а сам вселился в квартиру в многоквартирном доме, принадлежащую сельскому поселению, затем через суд он выселил дочь и вернулся в свою квартиру, на момент смерти матери в доме из детей никто приписан не был и никто не проживал, истица проживала в д. Докучаевка с 2005 года, у истице с отцом сложились неприязненные отношения после ее вселения в его квартиру, она не пускала отца, выкидывала его вещи, в настоящее время истица проживает в муниципальной квартире, признана нуждающейся в получении жилья, в собственности жилье не имеет.

Третьи лица ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Калачинском районе, нотариус Калачинского нотариального округа, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителя не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст.11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд путем, кроме прочего, признания права, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по спорам о признания права собственности и признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности возлагается на истцов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании договора купли-продажи от 18.06.1991 года ФИО3 приобрел право собственности на квартиру № №, общей площадью 48.80 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2006 года № регистрации 55-55-07/007/2006-162, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 21.09.2006 года (л.д.32-34).

Согласно справки БТИ № 7-196712 от 04.09.2015 года ФИО3 является собственником квартиры № 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № 357 (л.д.14).

Согласно свидетельства № 549, выданного 13.07.1992 года администрацией Сорочинского сельского совета, ФИО3 для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,47 га, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес> (л.д.97).

На основании постановления № 115-п от 20.03.1996 года Главы администрации Калачинского района зарегистрировано КФХ ФИО4, членами КФХ определены, кроме прочих, ФИО3, ФИО5, ФИО4 предоставлен земельный участок в собственность из земель АО «Измайловское» для ведения крестьянского хозяйства, членами КФХ (л.д.85).

Тем самым, право собственности ФИО3 на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 18.06.1991 года с совхозом «Измайловский», при этом, договором приватизации, то есть бесплатной передачей в собственность, указанный договор не являлся, поскольку заключен до вступления в силу Закона РФ № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Стороны не оспаривали, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

В связи с чем, в отношении квартиры имеются признаки совместно нажитого имущества супругов в браке.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО3 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возникло в силу акта органа местного самоуправления, то в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

В соответствии со ст. 1141 наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, при этом, наследники одной очереди наследуют в равных долях, к наследникам первой очереди отнесены, согласно ст. 1142 ГК РФ, дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он по месту открытия наследства нотариусу подал заявление о принятии наследства. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, в частности, считаются: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В свидетельстве о рождении ФИО1 ФИО25 в графе отец указан ФИО1 ФИО26, в графе мать ФИО1 ФИО27 (л.д.36).

Согласно справок № 94 от 08.02.2020 года и № 01-19-7 от 27.01.2020 года выданных нотариусом Калачинского нотариального округа ФИО10 и нотариусом ФИО11 наследственные дела после смерти ФИО5 не открывались (л.д.79-80).

Утверждения истицы ФИО2 о фактическом вступлении в права наследования суд находит не состоятельными, опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно справки администрации Сорочинского сельского поселения от 20.02.2020 умершая ФИО5 проживала на день смерти ДД.ММ.ГГГГ в кв.

<

адрес> с мужем ФИО3 (л.д.106).

Из сведений похозяйственной книги по лицевому счету 

<

***> следует о выделении ФИО2 совместно с сыном ФИО12 в отдельное хозяйство в д.

<

адрес> 24.08.2005 (л.д.107-108).

Тем самым, на момент смерти матери ФИО5 истица совместно с умершей не проживала, непосредственно после смерти в спорное жилое помещение не вселялась, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

По соглашению с истцом ФИО3, ФИО2 с семьей в 2011 году вселились в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по адресу: с. 

<

адрес>, в то время как ФИО3 проживал временно в жилом помещении, расположенном по адресу: с

<

адрес>

Решением Калачинского городского суда Омской области от 19.08.2014 г., ФИО3 вселен в квартиру № 

<

адрес>, ФИО2, ФИО13 обязаны не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу с. 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.81-84).

В последствии, решением Калачинского городского суда от 27.06.2015 выселены ФИО2, ФИО13, несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-73).

Согласно выводам, изложенным в решении суда от 27.06.2015, ответчица ФИО2 на продолжении длительного периода времени знала о том, что собственником спорной квартиры по договору от 18.06.1991 г. является истец, но не оспаривала данных обстоятельств, не обращалась в суд о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.1991 г., о признании за ней права собственности на долю в жилом помещении.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд относится критически к доводам истицы о содержании наследственного имущества, выразившегося в оказании помощи по хозяйству, обработки огорода, осуществление ремонта, поскольку указанные действия истцом осуществлялись с согласия ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и за его счет, что подтверждено распиской ФИО13, являющегося мужем истицы, от 23.09.2015 о получении 50000 рублей за ремонт дома (л.д.67).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями, опрошенными по ходатайству стороны истца, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, которые дав взаимодополняемые пояснения, указали, что истица проживала с родителями до 2004 года, потом вышла замуж и уехала в д. Докучаевка, по согласованию с ФИО3 семья истицы в 2010 году переехала жить в спорную квартиру, где делали ремонт, отремонтировали фасад дома, утеплили стены.

Согласно представленных истицей платежных документов, истицей от имени отца ФИО3 производилась оплата коммунальных услуг в период проживания по согласованию с ФИО3 с 2010 по 2015 годы.

При указанных обстоятельствах, ФИО2, будучи достоверно осведомленной об открытии наследства, его объеме, наследство не принимала, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в установленном законом порядке не обращалась, а учитывая, что ответчик ФИО3 на момент смерти наследодателя ФИО5 проживал с ней совместно, то в силу п.2 ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство, нес бремя его содержания, тем самым, вступил в права наследования после смерти жены ФИО5

Поскольку титульным владельцем квартиры, а также земельного участка являлся ФИО3, то оформление прав на наследственное имущество не требовалось.

Следует отметить, что в силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Уклонение истицей от реализации права наследования в установленный законом срок, обращение в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю наследственного имущества по истечении 12 лет, в условиях достоверной осведомленности о праве наследования непосредственно после открытия наследства, не может расцениваться как добросовестное поведение в отношении иных участников правоотношений, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., реализовавшим свои права в установленном законом порядке, исполнившего обязанности по содержанию имущества. 

02.02.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО3 подарил ФИО4 земельный участок площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером №, с размещенной на нем квартирой общей площадью 48.8 кв.м. (кадастровый номер №), расположенной по адресу 

<

адрес>(л.д.68).

Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован за ФИО4 15.02.2016, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № №

Оспаривая указанная сделку, истица ФИО2 указывала на нарушение ее прав при совершении сделки, отсутствии ее согласия, злонамеренность действий сторон по договору с целью вывести указанное имущество из режима наследуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что у ФИО2 не возникло право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу:

<

адрес> ее согласие на распоряжение имуществом, ей не принадлежащего не требовалось.

ФИО3, являясь собственником спорного имущества, в соответствии со ст.421 ГК РФ, обладал свободой заключения сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, доказательств наличия иных ограничений его прав материалы дела не содержат, а истица ФИО2 на данные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем, требования ФИО2 о признании договора дарения от 2.02.2016 недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 о признании недействительным договора дарения, признании недействительной записи о переходе права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 года.