Судья 1 инстанции – Афанасьева Т.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого П. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галимова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Галимова И.Г. на постановление Ольхонского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

П., Дата изъята года рождения, уроженцу 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, неработающему, военнообязанному, проживающему в незарегистрированном браке с Д., имеющему двоих детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята включительно;

заслушав обвиняемого П., защитника – адвоката Галимова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан П.

Дата изъята П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> (дислокация 

<

адрес изъят>) СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А., с согласия начальника СО МО МВД России 

<

адрес изъят> обратилась в Ольхонский районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ольхонского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галимов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что протокол задержания составлен с существенными процессуальными нарушениями, так как не заполнен в полном объеме, отсутствуют дата и время составления П. заявления о несогласии, отсутствует дата вручения П. копии протокола, а также отсутствует дата направления копии прокурору. В обоснование своей позиции ссылается на ст.46 УПК РФ, указывает, что П. допрошен подозреваемым до задержания, после составления протокола не допрошен. Обращает внимание, что в протоколе задержания в качестве основания для задержания П. указан тот факт, что он был застигнут при совершении преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным суду материалам. Полагает, что, П. предъявлено явно завышенное обвинение. Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, воспитывает и содержит малолетних детей. Считает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что П. может скрыться и продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, не подтверждены конкретными фактическими данными. Выражает несогласие с характеристикой обвиняемого, указанной судом, полагая её несоответствующей представленной характеристике участкового уполномоченного полиции. Считает, что суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П. иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества. Считает противоречивым вывод суда о том, что на момент избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, он не отбыл назначенное приговором мирового судьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев, так как с момента провозглашения данного приговора прошло более 2 лет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. иную меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Галимова И.Г. прокурор 

<

адрес изъят> Ф. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и защитник - адвокат Галимов И.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании менее строгой меры пресечения.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании П. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется П., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришел к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка задержания П., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения.

Доводы адвоката о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях закона при проведении следственных действий, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П. обвинения. 

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого П. обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что П. проживает в незарегистрированном браке, имеет двоих детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, ранее судим Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, неотбытая часть наказания по которому составляет 4 месяца 19 дней, характеризуется ОУУП МО МВД России 

<

адрес изъят>» удовлетворительно, официально не трудоустроен. 

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, П. может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку об этом на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать принятию законного решения по уголовному делу, своевременному проведению следственных действий.

Требования ст. 99 УПК РФ выполнены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные о личности П., что он социально адаптирован, имеет двоих детей, однако, суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста. 

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что вывод суда о возможности обвиняемым продолжить заниматься преступной деятельностью не подтвержден доказательствами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным материалам. В соответствии со сведениями, представленными суду первой инстанции Эхирит-Булагатским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, П. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытая часть наказания по которому составляет 4 месяца 19 дней, что принято во внимание судом в обжалуемом постановлении. Указание судом срока дополнительного наказания по указанному приговору вместо 2 лет 6 месяцев - 6 месяцев, с учетом указанного неотбытого срока наказания 4 месяца 19 дней, соответствующего сведениям Эхирит-Булагатского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, является явной опиской, которая не влечет незаконность принятого решения. В суде апелляционной инстанции указанный довод стороны защиты проверен, исследован представленный приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> от Дата изъята , обвиняемый П. подтвердил, что наказание по указанному приговору не исполнено. 

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> от Дата изъята соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.5 постановления от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просит защитник. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого. 

При установленных обстоятельствах несоответствие характеристики, указанной судом, с представленной характеристикой участкового уполномоченного полиции, указанное стороной защиты, на законность принятого решения не влияют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Задержание П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении П. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении П., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности П. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Галимова И.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Галимова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Г. Кравченко