дело № 2-3022/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО « Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серия № №, куда ФИО1 обратился за выплатой, предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91 299,39 рублей.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составила 129 129 рублей. Таким образом, страховая выплата в размере 37 829,61 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, остается не возмещенной, на основании чего, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 37 829 рублей; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 16.05.2017г. по 16.06.2017г. в размере 11 340 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Б. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>», г/н № – Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия № №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 15.03.2017г. направил в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается описью документов и квитанцией об оплате почтового отправления от 15.03.2017г. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 06.04.2017г. в размере 50 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017г. №, 10.05.2017г. в размере 40 899,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017г. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 129 129,87 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение 

<

данные изъяты> №.

27.04.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, в размере 37 829,61 рублей, неустойку в размере 11 340 рублей, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 12.05.2017г., что подтверждается штемпелем вх. ДД.ММ.ГГГГ/24343. 

На основании абзаца второго ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии в установленный законом срок страховая компания произвела выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11 340 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017г. №.

В связи с разногласиями в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 80 225,12 рублей (экспертное заключение 

<

данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, судом установлено, что стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты> г/н №, составляет 80 225,12 рублей, истцу в добровольном порядке, до обращения в суд, выплачено 91 299,39 рублей, т.е. страховая компания исполнила свои обязательства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Более того, за ответчиком образовалась переплата страхового возмещения в размере 11 074,27 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд с иском, суд не находит оснований для взыскания штрафа. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за период (с 16.05.2017г. по 16.06.2017г) в размере 11 340 рублей. Однако, 10.05.2017г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом 16.05.2017г. выплатила неустойку в размере 11 340 рублей. 

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленного истцом периода просрочки, даты выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает, требование истца о взыскании неустойки не подлежащее удовлетворению.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, когда суд при разрешении спора принимает данный отчет в качестве достоверного источника сведений об итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом расходы следует относить к категории убытков. Однако если отчет об оценке, подготовленный по обращению потерпевшего, при разрешении гражданского дела, не служит непосредственной основой для определения размера страховой выплаты, то в таких случаях возмещение соответствующих затрат должно осуществляться по правилам распределения судебных издержек.

В данном случае приложенный к исковому заявлению отчет оценщика судом не принят в качестве надлежащего подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем расходы по организации оценки подлежат взысканию в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения истцу отказано в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оно является производными от требований о взыскании страховой выплаты, удовлетворении которых судом было отказано.

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2017г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>