Дело № 2- 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.В. Огородниковой

при секретаре Н.А. Татаринцевой

с участием прокурора А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 17.08.2014 в 11 час. 40 мин на 125 км. автодороги К-03 «Змеиногорск-Волчиха-Михайловское - Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» произошло столкновение автомобиля «Мазда Демио» под управлением истца с автомобилем «Тойота ФИО9» под управлением ФИО2 В результате данного ДТП пострадали пассажиры и водители транспортных средств. Истец, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2841 от 17.09.2014 получил тяжкий вред здоровью и был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 1» г. Рубцовска с диагнозом: 

<

данные изъяты> Истец находился на лечении в больнице до 05.09.2014, после чего продолжал лечение амбулаторно. Накладная пластина истцу была снята с локтевой кости в июле 2015 года. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания сопровождались стойким выражением боли от полученных травм и медицинских манипуляций. Моральные страдания связаны с физическими болями и переживаниями от того, что из-за ДТП истец лишен возможности заниматься любимым видом спорта, рассчитывать на значимые достижения вообще не приходится. Ссылаясь на ст.ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации № 261-О от 23.06.2005 г., нормы международного права, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 1000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился под давлением следователя. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, у него возникло право требовать с водителя второго автомобиля ФИО2 компенсации морального вреда в обозначенном размере. Физические страдания сопровождались стойким выражением боли от полученных травм и медицинских манипуляций, истец длительно лечился, здоровье полностью так и не восстановилось. Моральные страдания связаны с физическими болями и переживаниями от того, что из-за ДТП истец лишен возможности заниматься любимым видом спорта, на достижения в котором он возлагал большие надежды. Кроме того, истец испытывает боязнь при езде в автомобиле. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. В ходе рассмотрения дела пояснял, что вред ФИО1 должен быть возмещен ФИО2 как владельцем источника повышенной опасности. Доказательства вины ФИО1 в ДТП отсутствует, поскольку обвинительный приговор по данному факту не был вынесен. ФИО1 также является пострадавшим в ДТП, его здоровью причинен тяжкий вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины моральный вред ему не компенсируется. Постановление о прекращении уголовного дела от 19.02.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ доказывает вину ФИО5 в ДТП, раскрывает нарушения ПДД РФ с его стороны. Вред, причиненный здоровью водителя, при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, с учетом вины причинителя вреда. В связи с чем, положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда без наличия вины применению не подлежат, поскольку причинителем вреда в данном случае является сам истец.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 357049 СО МО МВД России «Рубцовский», заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, вред ему не возмещается.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2014 в 11 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Демио», р/з А 037 УЕ 22, принадлежащим ФИО8, двигался со скоростью 80-90 км/ч по автодороге К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» в направлении села Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края. На 125 км указанной автодороги при возникновении опасности в виде встречного автомобиля, выехавшего на его полосу движения, ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.5 абзаца 1, 8.1 абзаца 1, 9.10, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения совершил маневр, в результате которого его автомобиль выехал правыми колесами на обочину, после чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и дальнейшее движение на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Тойота ФИО9, р/з У 939 СТ 22, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля Тойота ФИО9 ФИО10 и ФИО11, вреда здоровью средней тяжести пассажиру того же автомобиля ФИО12 и водителю ФИО2, а также был причинен тяжкий вред здоровью водителя ФИО1, раны и ссадины пассажиру автомобиля Мазда Демио ФИО13

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами уголовного дела № , находившемся в производстве СО МО МВД России «Рубцовский», постановлением старшего следователя отделения СО МО МВД России «Рубцовский» от 19 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта № 2978 от 10.10.2014 у ФИО2 .р. обнаружены 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медпомощью 17.08.14г, от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, внутри салона движущегося автомобиля в момент столкновения, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Как следует из заключения эксперта № 2841 от 12.09.2014 у ФИО1, г.р., обнаружены: закрытая 

<

данные изъяты> При исследовании крови (Акт судебно-химического исследования №2960 от 20.08.14г, дата забора 17.08.14) алкоголь не обнаружен.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу № 2- /2016 по иску ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО11 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 рублей, в пользу ФИО12 – 60 000 рублей в пользу ФИО11 – 280 000 рублей, а также в пользу каждого ответчика взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины по 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами рассмотренного гражданского дела установлено отсутствие вины ФИО2 в ДТП, что и послужило основанием для возмещения причиненного ему вреда за счет ФИО1, наличие вины которого подтвердилось совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности ФИО1, признанному виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В указанном случае положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда без наличия вины применению не подлежат.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова 

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2017