№

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 

Красноярского края 09 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при помощнике судьи Пургиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пересторонина И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Плотникова В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на регистрационном учёте 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего четверых детей, родившихся 

<

данные изъяты> являющегося 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> в городе Норильске Красноярского края, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, около 18 часов 00 минут 20 июля 2020 года, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 30 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбытое 30 июля 2020 года, на 7-ом километре автодороги Норильск-Алыкель в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме поддержал, указав, что оно было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, согласен, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке он осознает, самооговор отрицает. 

Защитник – адвокат Плотников В.Л., а также государственный обвинитель Пересторонин И.В., против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Таким образом, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 добровольно, подписано им самим и его защитником – адвокатом Плотниковым В.Л., характер и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме он полностью осознает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие оснований полагать самооговор подсудимого, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому 20.07.2020 он управлял личным автомобилем 

<

данные изъяты> Около 17 часов 30 минут выехал из района Кайеркан города Норильска. Употреблял пиво в автомобиле. Затем решил поехать в город Норильск, чтобы поставить автомобиль в гараж. Двигался на автомобиле по автодороге Норильск-Алыкель в границах района Кайеркан города Норильска. На 7 километре автодороги хотел остановиться на обочине справа по ходу движения, но автомобиль понесло, и он, не справившись с управлением, въехал в дорожный знак. Хотел выехать и начал движение на автомобиле задним ходом. В этот момент почувствовал, что обо что-то ударился. Выйдя из автомобиля, увидел позади автомобиль «УАЗ», у которого он повредил переднюю часть и лобовое стекло. Что происходило в тот день, помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения. Были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При продувании анализатор зафиксировал, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 0,97 мг/л., с чем он согласился (л.д. 55-58).

- протоколом допроса свидетеля 

<

данные изъяты> – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску, согласно которому поступило сообщение о том, что на 7 километре автодороги Норильск-Алыкель водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на стойку дорожного знака, после чего начал движение задним ходом и наехал на стоящий автомобиль «УАЗ-29891», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На месте происшествия очевидцы указали на гражданина, который управлял автомобилем «КАМАЗ-65115А» - ФИО1 У него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest – 6810 DRAGER», заводской номер прибора ARDA-0641. При продувании прибор зафиксировал, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,97 мг/л., с чем он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых: 

<

данные изъяты> (л.д. 34-36).

- объяснением 

<

данные изъяты> согласно которому 20.07.2020 около 18 часов 00 минут вместе с 

<

данные изъяты> ехали на автомобиле «УАЗ-29891», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль «КАМАЗ», который двигался спереди, «вилял» и было заметно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. На 7 километре автодороги Норильск-Алыкель в границах района Кайеркан автомобиль «КАМАЗ» въехал в дорожный знак и остановился. 

<

данные изъяты> остановил свой автомобиль на обочине позади «КАМАЗа» на расстоянии 3-х метров. Водитель «КАМАЗа» начал движение на автомобиле задним ходом и ударился в их автомобиль. Открыв водительскую дверь, вытащили водителя из автомобиля. Тот находился в сильном алкогольном опьянении. Затем позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем. Водитель «КАМАЗа» пытался убежать, но они его задержали до приезда сотрудников ГИБДД. В их присутствии водитель «КАМАЗа» спиртное не употреблял. От сотрудников полиции стало известно, что водителем «КАМАЗа» является ФИО1 От него исходил резкий запах перегара, он не мог стоять на ногах, разговаривал невнятно (л.д. 24).

- объяснением 

<

данные изъяты> давшим аналогичные 

<

данные изъяты>. пояснения, и дополнительно пояснившего, что он и 

<

данные изъяты> были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest – 6810 DRAGER», заводской номер прибора ARDA-0641. Прибор зафиксировал, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,97 мг/л. (л.д. 25-26).

- объяснением 

<

данные изъяты> давшим аналогичные 

<

данные изъяты> пояснения (л.д. 27-29).

- протоколом 24 КБ № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в 19 часов 30 минут 20.07.2020, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «КАМАЗ-65115А», государственный регистрационный знак № на 7 километре автодороги Норильск-Алыкель. Установлено наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

- актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 20.07.2020 в 20 часов 15 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Показание прибора составило 0,97 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 5).

- тестом № № от 20.07.2020, согласно которому с помощью прибора «DRAGER ALCOTEST 6810», заводской номер ARDA-0641, в 20 часов 15 минут ФИО1 произведено тестирование на состоянии опьянения. Результаты анализа 0,97 мг/л. (л.д. 6).

- протоколом № административном правонарушении от 20.07.2020, согласно которому ФИО1 20.07.2020 в 18 часов 00 минут совершил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020 с фототаблицей, согласно которому на 7 километре автодороги Норильск-Алыкель осмотрен участок местности. Установлено наличие автомобиля «КАМАЗ-65115А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 14-20).

- приговором 

<

данные изъяты> (л.д. 77-78).

- протоколом осмотра компакт-диска от 20.08.2020 с участием ФИО1, согласно которому на диске имеются видеозаписи с регистратора. При воспроизведении видео-файлов от 20.07.2020 на видеозаписи видно, что сотрудниками ГИБДД были приглашены двое граждан для участия в качестве понятых: 

<

данные изъяты> В 19 часов 30 минут 20.07.2020 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В 20 часов 15 минут 20.07.2020 ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор зафиксировал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,97 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился, ознакомившись с протоколом, поставил подпись. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что на видеозаписях присутствует он, все действия, имеющиеся на видеозаписях, производятся с его участием (л.д. 41-46).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о событии преступления, характере причиненного вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Деяние, совершенное ФИО1 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит и не состоял (л.д. 88).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он состоит в браке, имеет троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него троих малолетних детей, родившихся 

<

данные изъяты>, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, родившегося 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими последовательными признательными показаниями он активно способствовал установлению всех обстоятельств содеянного, предоставил органу дознания необходимую для этого информацию, чем способствовал скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание своей вины и раскаяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд применяет положения, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого, с учётом которых, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 подлежит самостоятельному следованию за счёт государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению в течение всего времени отбывания ФИО1 лишения свободы, и с исчислением его срока с момента отбытия им лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 226.9, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.

К месту отбывания лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно в течение всего периода времени отбывания ФИО1 лишения свободы, с исчислением срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия им лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин