Дело № 2-1167/2021

УИД 61RS0001-01-2021-000327-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

Председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 18.05.2018 года в соответствии с договором потребительского кредита 

<

***>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 494 400 рублей на срок до 18.05.2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи-автомобиля модель Lifan Solano, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита 18.05.2018 года между ФИО1 и банком, был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1631447-ФЗ. 

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им же своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается историей всех погашений клиента по договору 

<

***>, расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК". Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с задолженности.

19.10.2020 года нотариусом г. Самары ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору потребительского кредита и расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 401 325,29 рублей. Задолженность ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита 

<

***> составляет 396 741,58 рублей, что подтверждается историей погашений клиента. 

Согласно отчёта об оценке ООО «ФинКейс» от 05.10.2020 г., рыночная стоимость автомобиля модель Lifan Solano, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, составляет 541 666 рублей. Истец считает, что исходя данного отчета может быть установлена начальная продажная цена заложенного имущества. 

01.03.2021 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Lifan Solano, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита 

<

***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541 666 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. 

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. Сумма кредита - 494 400 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, до 18.05.2023 г. включительно. Согласно п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 16,50 %. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Lifan Solano, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый. 

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 494 400 рублей, которые в последующем на основании заявлений заемщика были перечислены на счета указанных им организаций, в целях оплаты приобретенного транспортного средства.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 1631447/01-ФЗ от 18.05.2018г. Предметом залога является автомобиль модель Lifan Solano, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, который находится в пользовании у залогодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и расчетом задолженности. Общая сумма задолженности ответчика составляет 401 325,29 рублей. 

Судом установлено, что в пункте 22 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали условие о том, что кредитор, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов, вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности направляется в адрес заемщика заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 дней до обращения кредитора к нотариусу. 

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020г. нотариусом г. Самары ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору потребительского кредита и расходов по оплате нотариального тарифа в сумме – 401 325.29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере, поскольку на основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль модель Lifan Solano, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, установив в силу ст. 350 ГК РФ, способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2020 года.

В связи с этим, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № 1631447/01-ФЗ от 18.05.2018г., принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль модель Lifan Solano, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.04.2021 года.