Дело 2-506/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка, судебных расходов, указав следующее.

27.05.2016г. истица заключила предварительный договор с ФИО3 о продаже квартиры, по которому она передала ответчице задаток в размере 50000руб. Срок заключения основного договора был определен до 11.07.2016г. В указанный срок ответчик не направила ей предложение о заключении сделки, а потому обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.

Полагая, что ответная сторона виновна в неисполнении предварительного договора, истица просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка 100000руб., а также понесенные судебные расходы: 5000руб. – оплату услуг адвоката, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 1700руб., нотариальные услуги – 500руб., почтовые расходы 144руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 324руб.

В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе дела. Сведения о причинах неявки ФИО4 суду не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Логвиновой М.С.

В отношении неявившейся ответчицы суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика – Логвинова М.С., действующая на основании ордера и доверенности, заявленный иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, в которых, в частности указано. 

Основной договор купли-продажи квартиры не был совершен по вине предполагаемого покупателя ФИО1, которая на заключение сделки 11.07.2016г. не явилась. По повторному извещению о заключении договора 15.08.2016г. ФИО1 также не явилась, так как отказалась от получения почтового уведомления. По этим основаниям представитель ответчика полагала, что переданный ее доверителю задаток в размере 50000руб. возврату не подлежит.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не находит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, 27.05.2016г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) при участии Агентства недвижимости «Талисман» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежавшей ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1.3 Договора Продавец обязался подписать с Покупателем основной договор купли-продажи указанной квартиры в установленной законодательством форме в срок до 11.07.2016г. включительно.

Пунктом 3.2 Договора стоимость продаваемой квартиры установлена в 1100000руб., а в счет задатка в день подписания предварительного договора Покупатель обязуется передать продавцу 50000руб.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из представленного предварительного договора от 27.05.2016г. между сторонами усматривается, что письменная форма о заключении договора о задатке соблюдена. Об этом свидетельствует личная запись ФИО3 в предварительном договоре.

Раздел 4 Договора содержит условия ответственности сторон за неисполнение условий предварительного договора, тождественные положениям ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно указанной нормы закона, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд установил, 11.07.2016г. основной договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 заключен не был. Об этом свидетельствует и акт от 11.07.2016г., составленный в Агентстве недвижимости «Талисман», из которого следует, что в указанную дату ФИО1 в агентство не явилась для заключения договора, где ФИО3 присутствовала с 11.00 час. до 20.00 час. (л.д. 39). О причинах отказа о заключении договора не сообщила. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 13.02.2017г. свидетель ФИО5

В адрес истицы ответной стороной 08.08.2016г. направлялось предложение о заключении договора купли-продажи квартиры 15.08.2016г. в том же агентстве (л.д. 33).

Указанное уведомление ФИО1 не было получено, ответчице конверт с предложением был возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По указанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отказе истицы от заключения договора купли-продажи квартиры, что влечет невозможность ей возврата задатка в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено суду доказательств того, что по вине ФИО3 заключение договора купли-продажи не состоялось. 

К ее доводам, изложенным в судебном заседании 13.02.2017г. о причинах незаключения договора, суд относится критически.

Так, истица указывала, что техническом паспорте имелись неточности, что препятствовало заключению договора.

Из копии технического паспорта на квартиру по состоянию на 22.10.2004г. (л.д. 10-11) усматривается, площадь кухни в нем указана в 2,5 кв.м, площадь санузла – 5,1 кв.м., что не соответствует действительности. 

Однако, в копию техпаспорта по состоянию на 30.06.2016г. были внесены соответствующие изменения, площадь кухни и санузла указана в соответствующих действительности параметрах, что не являлось препятствием к заключению между сторонами основного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 двойного размера задатка, переданного ей по предварительному договору.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017года. 

Судья: