Судья Марченко О.В. № 22-1990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гусева Е.А., 

защитника - адвоката Лубшевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аргуновой Д.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.03.2024, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, заключен под стражу сроком до 30 суток, то есть до 03.04.2024.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусева Е.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

Установил:

18.01.2024 приговором Хорольского районного суда Приморского края ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу осужденного ФИО2 в связи с уклонением последнего от отбывания наказания, в соответствии со ст.397 УПК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05.03.2024 указанное ходатайство удовлетворено, ФИО2 заключен под стражу сроком до 03.04.2024.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Аргунова Д.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По мнению стороны защиты, представителями уголовно-исполнительной инспекции нарушен порядок направления осужденного к месту отбытия наказания, так как ФИО2 не были предоставлены проездные документы, продукты питания или денежные средства на приобретение билетов и питания, что нарушает положения Постановления Правительства РФ №691 от 06.07.2012. Вместе с тем, сотрудникам инспекции достоверно известно, что ФИО2 находится в бедственном финансовом положении, постоянного источника дохода не имеет, осужден за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей. При этом место исполнения наказания, куда необходимо было прибыть ФИО2, находится в более 400 км от места проживания осужденного. Кроме того, указывает, что судом не исследовался вопрос о том, изъявлял ли ФИО2 желание следовать в исправительное учреждение за счет собственных средств с последующим возмещением расходов, выдавались ли ему билеты на проезд. Указанные обстоятельства, учитывая, что осужденный был задержан в пределах населенного пункта, в котором проживает, и пояснил, что не прибыл в место исполнения наказания из-за отсутствия денежных средств на проезд, по мнению защитника свидетельствуют об отсутствии оснований для объявления ФИО2 в розыск и принятия обжалуемого решения. Защитник просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05.03.2024 в отношении ФИО2 отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО2 было вручено предписание о направлении в исправительный центр не позднее 21.02.2024, разъяснены порядок следования к месту отбывания наказания, правила оплаты проезда и обеспечения продуктами, а также последствия неявки в исправительный центр в установленный срок, что подтверждается распиской ФИО2 от 19.02.2024. 

Вместе с тем, 21.02.2024 осужденный ФИО2 не прибыл к месту отбывания наказания, в связи, с чем был объявлен в розыск постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 28.02.2024.

04.03.2024 в 15 час. 30 мин. ФИО2 задержан.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключении ФИО2 под стражу, поскольку все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция стороны защиты о нарушении сотрудниками инспекции порядка направления осужденного к месту отбытия наказания, в связи с непредставлением ФИО2 проездных документов, продуктов питания или денежных средств для их приобретения, противоречит расписке осужденного от 19.02.2024, согласно которой осужденному разъяснены правила оплаты проезда к месту отбывания наказания и обеспечения продуктами питания; ФИО2 указано, что в оплате проезда к месту отбывания наказания и в продуктах питания, он не нуждается. 

Доказательств наличия у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Аргуновой Д.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко