УИД 31RS0016-01-2022-006530-31 

Дело № 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 26 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 26.07.2019, 

представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2024, 

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 адвоката Белякова А.Н., действующего на основании ордера № от 15.01.2024, 

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, МВД России, УМВД России по Белгородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании действий должностных лиц незаконными, выселении из жилых помещений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УВД России по Белгородской области, администрации г. Белгорода о признании действий должностных лиц – ответчиков по выделению квартир 

<

адрес> гражданам, не имеющим права на получение указанных квартир, незаконными; признании договоров социального найма на получение квартир № 

<

адрес> недействительными и отмены их; выселении из квартир 

<

адрес> граждан, получивших эти квартиры незаконно, и предоставлении квартиры № истцу ФИО1 по договору социального найма; взыскании с ответчиков по делу в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей солидарно.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В заключительной редакции поданного измененного искового заявления от 11.01.2024 года (т. 5 л.д. 1-27) истец просил: признать действия должностных лиц УМВД России по Белгородской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по принятию решения о выделении квартир 

<

адрес> гражданам, не имеющим права на получение указанных квартир, незаконными; признать решение членов ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 о выделении 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 и квартиры 

<

адрес> ФИО4 незаконным и отменить его; признать договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; признать действия должностных лиц УМВД России по Белгородской области ФИО16, ФИО9, ФИО21, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО20 о выдаче разрешения на приватизацию квартиры ФИО4 незаконными и отменить разрешение от 26.09.2014; признать действия начальника УМВД России по Белгородской области ФИО7 по заключению договора о передаче в собственность квартиры 

<

адрес> ФИО4 незаконными и отменить договор передачи жилого помещения в собственность ФИО4 от 26.11.2014; возложить обязанность на ФИО4 произвести возврат денежных средств в бюджет Российской Федерации, полученных от продажи квартиры 

<

адрес> 02.08.2019, с учётом индексации на момент постановки решения суда; выселить из квартиры 

<

адрес> ФИО6 с членами семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не более 50 кв.м.; возложить обязанность на ответчика УМВД России по Белгородской области предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу ФИО1 согласно учётной нормы - 53 кв.м.; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчика МВД РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в последней редакции от 11.01.2024 и просила их удовлетворить. Полагала, что действия должностных лиц УМВД России по Белгородской области, которые выступают ответчиками по делу, должны быть признаны незаконными, а решение от 11.12.2012 о выделении квартир 

<

адрес> подлежит отмене в связи с его незаконностью. В сравнительной таблице, которую она предоставляла суду и участникам процесса все основания преимущественного права получения жилья по соцнайму принадлежит ФИО1, а не ФИО22 и ФИО23. Как Немцев, так и ФИО22 уже имели в собственности квадратные метры от государства, очередность у истца была ранее, чем у ФИО22 и ФИО23, он являлся на момент 2012 года полковником полиции, который имеет дополнительные гарантии и квадратные метры, также награды от государства, боевые ранения, являлся участником боевых действий, фактически пробыв в Чеченской Республике более двух лет. Также встал на очередь ранее названных лиц, никогда не получал жилье в порядке приватизации. Более того, отмечает, что ФИО7 не имел права согласно Положению давать разрешение на оформление данных квартир №№ в муниципальную собственность, поскольку не получал согласия от органа, которому они были переданы в собственность после строительства. Поскольку все вытекающие требования в иске № обосновываются незаконностью вынесенного решения ЖБК 11.12.2012, то они также подлежат удовлетворению. Что касается заявленного ходатайства стороной ответчика о применении исковой давности, то считает, что истцом не пропущен срок на подачу иска, поскольку лишь при рассмотрении настоящего дела стало известно по квартире № - 09.09.2022, а по квартире № – 12.12.2022 кому они переданы, и кто должен быть ответчиком по делу, так как изначально ответчиками выступали администрация г. Белгорода и УВД России по Белгородской области.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3 возражала против исковых требований ФИО1 Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца уже были неоднократно предметом рассмотрения различных гражданских дел. Решение ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 года также исследовалось на предмет его законности (решение суда от 29.12.2018, гр.дело № 2-2783/2018), где никаких нарушений при принятии жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области решений от 11.12.2012 не допущено, в связи с чем отказано в иске. Более того, нет оснований и к удовлетворению последующих требований ФИО1, так как основное не подлежит удовлетворению. Также, как сторона ответчика заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента вынесения решения прошло уже более 10 лет, истец знал об этом решении, так как ему направлялось уведомление, а также, как истцом, так и его представителем все сведения были известны при рассмотрении указанного дела в 2018 году (№ 2-2783/2018).

Представитель Б-вых – адвокат Беляков А.Н. возражал против удовлетворения требований ФИО1, поскольку ответчиками по иску его доверители не могут быть. Прав Цыганкова они не нарушали. Также обращает внимание, что срок исковой давности нарушен ФИО1, с учетом того, что решение обжалуется фактически от 2012 года (прошло более 10 лет). Говорить о том, что о нем не знал истец абсурдно, поскольку несколько десятков решений вынесено за этот период и более того при рассмотрении дела № 2-2783-2018 (решение от 29.12.2018г.) также ставился вопрос о признании решения ЖБК от 11.12.2012 незаконным, где был полный перечень лиц, кому были выданы квартиры в связи с чем, даже с 2018 года, если его рассчитывать, то он тоже истек. По поводу последующих требований ФИО1, после признания решения от 11.12.2012 незаконным, то они являются производными и не подлежат удовлетворению, так как в основном требовании отказано. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку квартиру получил в соответствии с решением комиссии ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012, стоял в очереди, является ветераном боевых действий, проживает по указанному адресу и в настоящее время с семьей.

Ответчики ФИО7, МВД России, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не поступало.

Третьи лица ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО24 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иных ходатайств, заявлений не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 19, 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно части 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника.

В соответствии с частью 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Как следует из части 6 ст. 50 ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, определенным категориям граждан могут быть установлены иные учетные нормы.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно ст. 7 данного закона норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека. Право на дополнительную площадь жилого помещения размером 20 квадратных метров имеют сотрудники, которым присвоено специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы) и выше, и граждане Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, имеющие такие специальные звания на день увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, с 13 апреля 1995 года ФИО1 постановлен на учет нуждающихся в получении жилья сотрудников УМВД России по Белгородской области составом семьи 4 человека.

По результатам рассмотрения рапорта ФИО1 в связи с расторжением им брака решением ЖБК УМВД России по Белгородской области от 22 мая 2012 года в учетное дело ФИО1 внесены изменения в части состава его семьи, состоящей из 1 человека. 

11 декабря 2012 года ЖБК УМВД России по Белгородской области рассмотрено учетное дело и документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий ФИО1, установлено, что он зарегистрирован в части жилого дома в 

<

...> представлен договор аренды от 03 апреля 2011 года. Согласно выписке из ЕГРП ранее в собственности ФИО1 находилась 1/3 доля в трехкомнатной квартире общей площадью 66,1 кв.м. по 

<

адрес> право собственности на указанную долю прекращено 17 февраля 2009 года, в тот же день зарегистрировано право на 1/6 долю в указанной квартире, которое прекращено 26 марта 2009 года. В связи с этим принято решение об отложении вопроса о выделении жилой площади ФИО1 с учетом части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Решение ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11 декабря 2012 года ФИО1 в настоящем судебном заседании оспаривается в части выделения квартиры 

<

адрес> ФИО6 и квартиры 

<

адрес> ФИО4, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Вопросами правового регулирования предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел России по Белгородской области занималась жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Белгородской области под руководством начальника УМВД России по Белгородской области - ФИО7 

Приказ об утверждении «Положения о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области» и «Составе жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области» № был издан исполняющим обязанности начальника УМВД России по Белгородской области ФИО26 7 сентября 2011 г.

В состав жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области вошли следующие сотрудники органов внутренних дел: ФИО16- начальник тыла УМВД России по Белгородской области; ФИО9 – начальник правового отдела УМВД России по Белгородской области; ФИО8 - начальник ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области»; ФИО17 - заместитель начальника правового отдела УМВД России по Белгородской области; ФИО25 – заместитель начальника КРО УМВД России по Белгородской области; ФИО14 - начальник ЭКЦ УМВД России по Белгородской области; ФИО27 - заместитель начальника ОПБ УМВД России по Белгородской области; ФИО11 - заместитель начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области; ФИО28 - начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области»; ФИО10 - заместитель начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области; ФИО21- заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области; ФИО29 - заместитель главного бухгалтера ЦБ ЦФО УМВД России по Белгородской области; ФИО19 - старший оперуполномоченный отдела №1 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области; ФИО18 - председатель объединенного профсоюзного комитета УМВД России по Белгородской области; ФИО30 - председатель Совета ветеранов ОВД и ВВ УМВД России по Белгородской области; ФИО31 - старший инспектор группы заключения контрактов на поставку товаров и услуг отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Белгородской области, которые проверили список лиц, поставленных на учет нуждающихся в получении жилых помещений с 1994 г. по 2005 г., к 27 марта 2012 г. и предоставили его на утверждение начальнику УМВД России по Белгородской области ФИО7 4 апреля 2012 г.

В указанном списке истец ФИО1 проходил в очереди под номером 7.

В ходе выполнения задач, поставленных перед сотрудниками органов внутренних дел на территории Чеченской Республики и Северо-Кавказского региона по борьбе с незаконными вооруженными формированиями ветеран боевых действий ФИО1 получил огнестрельные и ножевые ранения; минно-взрывные травмы; закрытую черепно-мозговую травму. Доблестная служба, примерное отношение к исполнению служебных обязанностей, к выполнению присяги сотрудника органов внутренних дел ветераном боевых действий ФИО1 отмечены многочисленными ведомственными наградами и правительственными наградами.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений ЖБК УМВД России по Белгородской области и действий членов ЖБК УМВД России по Белгородской области отказано.

Решением ЖБК УМВД России по Белгородской области от 8 июля 2013 года ФИО1 в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по г. Белгороду исключен из списков сотрудников УМВД России по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и учетное дело указанного сотрудника направлено по месту прохождения службы для включения в списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

23 декабря 2014 года ФИО1 обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по г. Белгороду с заявлением о включении его в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на жилищный учет по прежнему месту прохождения службы с 13 апреля 1995 года.

Решением ЖБК УМВД России по г. Белгороду от 26 декабря 2014 года, оформленным протоколом №, утвержденным начальником УМВД России по г. Белгороду, на основании пункта 8 названного Положения ФИО1 включен в список сотрудников УМВД России по г. Белгороду, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 13 апреля 1995 года составом семьи 1 человек.

К этому периоду времени (с 13 апреля 1995 г. по 11 декабря 2012 г.) истец ФИО1 простоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в г. Белгороде 17 лет.

Предметом рассмотрения законности решения ЖБК УМВД России от 11.12.2012 было уже неоднократно проверено судебными решениями районных и апелляционных судов. Суды исходили из того, что каких-либо нарушений при принятии ЖБК УМВД России по Белгородской области решения от 11 декабря 2012 г. не допущено, в связи, с чем оснований для выводы незаконности данного решения отсутствуют, вопросы в отношении ФИО1 об исключении его из списков, нуждающихся на данном заседании не рассматривались, а потому прав ФИО1 не нарушают, что исключает наличие оснований для выводов о незаконности оспариваемых решений, а также из того, что по делу не установлено вины ответчиков в причинении вреда истцу, а соответственно незаконности в действиях должностных лиц, указанных в качестве ответчиков по настоящему делу (ФИО7, МВД России, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) являвшихся членами ЖБК УМВД России по Белгородской области не имеется. Также судом отмечается, что указанные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками, поскольку оспариваемые решения принимались ЖБК УМВД России по Белгородской области.

Согласно протоколу заседания ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11 декабря 2012 г. ЖБК УМВД России по Белгородской области по результатам рассмотрения учетного дела ФИО1 было принято решение об отложении вопроса о выделении жилой площади ФИО1 с учетом части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не об отказе истцу в предоставлении квартиры, как считает представитель истца, в связи, с чем не усматривается со стороны членов ЖБК УМВД России по Белгородской области нарушения жилищных прав истца.

Позиция представителя истца о том, что ФИО22 и ФИО23 выданы квартиры в нарушение очередности в списках нуждающихся, а также отсутствия преимущественного права перед ФИО1 не может являться для суда основанием для признания решения комиссии ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 незаконным, поскольку вопрос об отказе в выделении жилой площади по договору социального найма ФИО1 на заседании 11.12.2012 года не рассматривался, квартиры №, которые выделены ФИО22 и ФИО23 не распределялись истцу ни на этом заседании, ни ранее.

Оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии не ущемляет жилищные права истца, поскольку решением жилищно-бытовой комиссии от 11 декабря 2012 года его право на получение квартиры отложено сроком на пять лет, с даты отчуждения доли в квартире, т.е. с 26 марта 2009 года до 26 марта 2014 года на основании п.8 ст. 57 ЖК РФ, таким образом, если бы он состоял на жилищном учете в УМВД России по Белгородской области до этого времени и не получил квартиру, только и после этой даты, возможно было бы усматривать нарушение его жилищных прав.

Но в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по г. Белгороду, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 08.07.2013г. (протокол № 9) он исключен из списков сотрудников УМВД России по Белгородской области и его учетное дело передано в установленном порядке, в УМВД по г. Белгороду, предложено обратиться с заявлением о включении в списки сотрудников УМВД России по г. Белгороду, нуждающихся в улучшении жилищных условий, где он был поставлен на жилищный учет.

ФИО1, распорядившись своей долей в квартире, о чем указано выше, сам совершил юридически значимое действие, повлекшее отложение предоставления ему квартиры, согласно очередности сроком на пять лет, а за это время изменилось место прохождения им службы в органах внутренних дел, 08 июля 2013 года переведен на службу в УМВД России по г. Белгороду, далее приказом УМВД России по Белгородской области № от 31.12.2014г. переведен на службу в ГУ МВД России по г. Москве, что привело к снятию его с жилищного учета в УМВД России по Белгородской области, г. Белгороду, соответственно не получению квартиры.

Кроме того, судом отмечается, что оспариваемые решения, разрешения жилищно-бытовой комиссии от 2013,2014 г.г., не ущемляют жилищные права истца, поскольку решением жилищно-бытовой комиссии от 11.12.2012, его право на получение квартиры отложено сроком на пять лет, с даты отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение 17.02.2009. 

Что касается оспаривания решения ЖБК УМВД по Белгородской области от 26.09.2014, которым принято решение о предоставлении ФИО22 права на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, выделенной ему по договору социального найма, то указанное решение является следствием предоставления ему указанного жилого помещения в порядке очередности решением жилищной комиссии и прав ФИО1 не нарушает. В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании данного решения жилищной комиссии незаконным и признании незаконными должностных лиц, входящих в состав комиссии. 

Требования истца о выселении ответчика ФИО6 из занимаемых помещений, а также возврате денежных средств в бюджет Российской Федерации ФИО22, поскольку он продал квартиру 

<

адрес> являются производными от исковых требований о признании решений жилищно-бытовой комиссии от 11.12.2012 незаконными, поэтому суд полагает иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по требованиям в иске под № и отказывает в их удовлетворении. 

В связи с отсутствием оснований для вывода о нарушении жилищных прав ФИО1 решениями ЖБК УМВД России по Белгородской области суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

У истца отсутствуют законные основания требовать признания предоставления квартир ФИО22 и ФИО23, членам их семей незаконными, оспаривать их право на предоставление квартир, собирать информацию о родственниках ответчиков, поскольку предоставление им квартир не находится в причинно-следственной связи с непредставлением квартиры ФИО1. Даже если говорить о выселении, в частности ФИО23 из представленной ему квартиры, признать предоставление им жилых помещений незаконными, на эти жилые помещения истец не имеет право претендовать, поскольку с момента предоставления ответчикам квартир не прошло пять лет, на которые отложено право истца на получение квартиры. Его очередность под № 7 в Списке сотрудников УМВД, имеющих право на получение жилья и улучшение жилищных условий по состоянию на 11 декабря 2012 года нарушена на основании п.8 ст. 57 ЖК РФ, в результате совершенных им, юридически значимых действий по отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцом суду не представлено достоверных доказательств незаконных нарушений при вынесении решения комиссии ЖБК УМВД России по Белгородской области о спорных квартирах № ФИО4 и ФИО6 и нарушения очередности жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области в предоставлении ФИО1 квартиры.

Ввиду не установления нарушений прав и законных интересов истца действиями должностных лиц УМВД России по Белгородской области, оснований для взыскания в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда не имеется.

Более того, стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, ввиду его пропуска, мотивировав тем, что с момента вынесения решения 11.12.2012 года прошло более 10 лет, по крайней мере стороне истца было известно еще в 2018 году, при рассмотрении гражданского дела № 2-2783/2018 кому именно были выданы квартиры в 

<

адрес> в связи с чем, мог быть, и подан иск.

Представитель истца возражала против применения исковой давности, поскольку лишь при рассмотрении настоящего дела ей стали известны подробности на основании чего выданы квартиры № и кому они переданы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009г. № 14 требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого началось со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 23).

С учетом выше применяемой нормы и главы 12 ГК РФ все требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку оспариваются с 28.06.2022 года решения жилищно-бытовой комиссии от 11.12.2012 года по рассматриваемому гражданскому делу, к которым и применяется срок исковой давности, что также является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, МВД России, УМВД России по Белгородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 

о признании действий должностных лиц УМВД России по Белгородской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по принятию решения о выделении квартиры 

<

адрес> гражданам, не имеющим права на получение указанных квартир, незаконными;

о признании решения членов ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11.12.2012 о выделении квартиры 

<

адрес> ФИО6 и 

<

...> ФИО4 незаконным и отменить его;

о признании договоров социального найма жилого помещения № от 08.04.2013 и № от 18.04.2013 незаконными и отменить их;

о признании действий должностных лиц УМВД России по Белгородской области ФИО16, ФИО9, ФИО21, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО20 о выдаче разрешения на приватизацию квартир ФИО4 незаконными и отменить разрешение от 26.09.2014;

о признании действий начальника УМВД России по Белгородской области ФИО7 по заключению договора о передаче в собственность квартиры 

<

адрес> ФИО4 незаконными и отменить договор передачи жилого помещения в собственность ФИО4 от 26.11.2014;

о возложении обязанности на ФИО4 произвести возврат денежных средств в бюджет Российской Федерации, полученных от продажи квартиры 

<

адрес> 02.08.2019, с учётом индексации на момент постановки решения суда;

о выселении из квартиры 

<

адрес> ФИО6 с членами семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не более 50 кв.м.;

о возложении обязанности на ответчика УМВД России по Белгородской области предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу ФИО1 согласно учётной нормы - 53 кв.м.;

о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с ответчика МВД РФ признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст 

решения суда составлен 04.03.2024