2-1939/2023

74RS0002-01-2023-000109-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

06 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки заключенной и о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 – просила:

- признать заключенным договор от марта 2012 года о продаже ФИО1 автомобиля НИССАН ЦЕФИРО (номер кузова №) ФИО5;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на автомобиль НИССАН ЦЕФИРО (номер кузова №) с марта 2012 года.

В обосновании иска указано, что в марте 2012 года ФИО1 передала автомобиль НИССАН ЦЕФИРО (номер кузова №) ФИО5, однако соответствующие регистрационные действия в ГИБДД совершены не были, в связи с чем автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ее имя. Так как ФИО5 умер, во внесудебном порядке разрешить вопрос отсутствующего права ФИО1 на спорное имущество не представляется возможным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 07.06.2011 и по настоящее время в ГИБДД на имя истца зарегистрирован автомобиль НИССАН ЦЕФИРО (номер кузова №).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из обоснования иска следует, что в марте 2012 года на основании договора купли-продажи ФИО1 передала автомобиль НИССАН ЦЕФИРО (номер кузова №) ФИО5

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства заключения сделки между ФИО1 и ФИО5, исполнения данной сделки – оплаты товара и передачи автомобиля покупателю, не представлены.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка о продаже автомобиля подлежала совершению в письменной форме. Подписанный ФИО1 и ФИО5 документ о продаже автомобиля суду представлен не был. Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, сами по себе объяснения ФИО1, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не подтверждают заключение сделки. Суд также обращает внимание на то, что обоснование иска, объяснения стороны истца и показания названных выше свидетелей не содержали никаких конкретных сведений о существенных условиях сделки, для подтверждения которой заявлен иск.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО11, после смерти ФИО5 его наследство принято ФИО2; в состав наследства спорный автомобиль не вошел. На имя ФИО5 автомобиль в ГИБДД никогда не регистрировался.

Истец не представил доказательств того, что автомобиль был оплачен ФИО5

Тот факт, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ внес платеж 10 644 руб. 11 коп. в счет погашения долга ФИО1 по кредитному договору, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Так, из обоснования иска, письменных материалов дела и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что между ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ существовали фактические семейные отношения, а в период с 

<

данные изъяты> – зарегистрированный брак. При таких обстоятельствах сам по себе факт частичного гашения ФИО5 кредитного долга за ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 продала ФИО5 спорный автомобиль.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26.07.2013 удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 (ранее имевшей фамилию Котовская) о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль НИССАН ЦЕФИРО. Как следует из данного решения, доводов о продаже спорного автомобиля или отчуждения его из своей собственности ФИО1 не приводила; суд при обращении взыскания на автомобиль расценил ФИО1 как его собственника.

Суд критически относится к представленному истцом отчету Челябинского детективного агентства 

<

данные изъяты> и приложенным к нему документам. Изложенные в отчете сведения не могут быть проверены в судебном порядке, фактически представляют собой лишь утверждения ИП ФИО12 о том, что автомобиль НИССАН ЦЕФИРО в настоящее время находится на территории Республики Казахстана и является (по необъясненным в отчете причинам) иным автомобилем – НИССАН ПРИМЕРА. Приложенная к отчету копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 19.09.2013 не является достоверной, так как противоречит запрошенным судом сведениям ГИБДД.

По сведениям ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска истцу с 2011 года начисляется транспортный налог в связи с владением автомобилем НИССАН ЦЕФИРО.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения какой-либо сделки между истцом и ФИО5 об отчуждении спорного автомобиля.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: