Судья – Бажин А.А. Дело № 22-2355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г.М.Ш. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.М.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.А.Г.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Ш. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.А.Г., связанного с не проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КРСП за 

<

№...> от 11.01.2021 года, а также не вынесением процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по истечении предусмотренных законом процессуальных сроков.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Г.М.Ш. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Г.М.Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что 11 января 2021 года в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю им было подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам фальсификации доказательств по гражданскому делу 

<

№...> по иску Г.М.Ш. к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о защите прав потребителей и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КРСП 

<

№...> от 11.01.2021 года, проведение проверки поручено следователю следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю А.А.Г. Отмечает, что и материалы проверки, и постановление следователя от 10.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ссылается на обстоятельства и факты, которые отсутствуют в его заявлении о преступлении. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что по его заявлению следственным органом была организована и проведена доследственная проверка, по результатам которой принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ в установленный законом срок, заявитель о принятом решении уведомлен в установленном законом порядке. Вопреки выводам суда, копия постановления от 10.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный уголовно-процессуальным законом срок в адрес заявителя не направлялась. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.А.Г., связанного с не проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КРСП за 

<

№...> от 11.01.2021 года, а также не вынесением процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по истечении предусмотренных законом процессуальных сроков и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что 11.02.2021 года в КРСП следственного отдела по Центральному району г. Сочи за 

<

№...> зарегистрировано заявление Г.М.Ш. по факту фальсификации представителем МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» доказательств по гражданскому делу 

<

№...> Центрального районного суда г. Сочи по иску Г.М.Ш. к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о защите прав потребителей. 

Проведение доследственной проверки руководителем следственного органа по заявлению Г.М.Ш. было поручено следователю следственного отдела А.А.Г. Срок доследственной проверки по согласованию с руководителем продлен до 10 суток, а затем до 30 суток, то есть до 10.02.2021 года. 

По результатам проведения до следственной проверки 10.02.2021 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен, которому в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исх. 

<

№...>пр21/650 от 10.02.2021 года (л.д. 21). 

Таким образом, по заявлению Г.М.Ш. следственным органом была организована и проведена доследственная проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом принято процессуальное решение в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ в установленный законом срок. Заявитель о принятом решении уведомлен в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку совокупность представленных письменных материалов свидетельствует об их несостоятельности. Доводы Г.М.Ш., приведенные в апелляционной жалоб о незаконности вынесенного постановления об отказе возбуждения уголовного, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд в полной мере проверил доводы о бездействии должностного лица следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.А.Г., связанного с не проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КРСП за 

<

№...> от 11.01.2021 года, а также не вынесением процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по истечении предусмотренных законом процессуальных сроков и они не нашли своего подтверждения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.М.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова