Дело №2-680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 27 июля 2018

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера ФИО3, 

представителя ответчика администрации МО г.Новороссийска– начальника юридического отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск, действующей на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к администрации МО г.Новороссийска о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном и перепланированном виде,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО г.Новороссийска о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном и перепланированном виде, в котором просят признать за ФИО2 и ФИО5 право общей долевой собственности по ....... доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: ......., кадастровый номер ......., в реконструированном и перепланированном (переустроенном) виде, общую площадь жилого дома считать равной 132,3 кв.м.; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ......., кадастровый номер ......., в части изменения площади жилого дома с 106,9 кв.м. на 132,3 кв.м.

В обосновании исковых требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности, по ....... доле, принадлежит жилой дом, общей площадью 106,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 515 кв.м расположенные по адресу: г. ........ В данном доме была осуществлена перепланировка (переустройство) и реконструкция, а именно: общая площадь дома изменилась с 106,9 кв.м, до 132,3 кв.м, за счет внутренней отделки в жилой комнате № 2 (площадь увеличилась на 0.3 кв.м. 16,2 - 15,9 = 0,3 кв.м.), а также за счет реконструкции: к жилому дому достроена двухэтажная пристройка литер А2, состоящая из сан. узла площадью 2,6 кв.м., холла площадью 6,1 кв.м., и жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, достроена пристройка литер а3, состоящая из прихожей, площадью 1,3 кв.м, в жилой комнате № 2 был осуществлен снос печи. Вышеуказанная реконструкция и перепланировка были осуществлены в целях улучшения жилищных условий, так как в доме отсутствовали ванная и туалет. Разрешение на реконструкцию и перепланировку (переустройство) жилого дома получено не было. Истцы обращались в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - жилой дом по ......., в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных пристроек к жилому дому, а также узаконения выполненной перепланировки (переустройства) в жилой комнате № 2. Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства-Администрации МО г. Новороссийск от 28 августа 2017 года № ......., истцам было отказано в выдаче указанного разрешения, так как не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) пристроек, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о перепланировки, так как перепланировка выполнена без предварительного согласования с органом местного самоуправления, ввиду чего является самовольной. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера ФИО3, истец ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просили сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом №......., общей площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: .......; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ....... долю жилого дома №......., общей площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: .......; признать за ФИО5 право общей долевой собственности на ....... долю жилого дома №......., общей площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: .......; считать данное решение суда - основанием для регистрации права собственности по ....... доле в праве общей долевой собственности на жилой дом №......., общей площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: ....... за ФИО2 и ФИО5.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г.Новороссийска – начальник юридического отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийск, действующая на основании доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, ФИО5 в полном объеме, так как истцами не было получено в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию пристроек, а перепланировка выполнена без предварительного согласования с органом местного самоуправления, ввиду чего является самовольной. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на основании договора дарения от 25 ноября 2015 г., принадлежит на праве общей долевой собственности ....... доля жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м., расположенного по адресу: ........

Истцу ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 марта 2011 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ....... доля жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м., расположенного по адресу: ........ 

Согласно кадастровый выписки здания, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю №....... от 24 апреля 2015 г. жилой дом, общей площадью 106,9 кв.м., расположенный по адресу: ....... имеет кадастровый номер ........

Жилой дом, расположенный по адресу: ......., по сведениям ГКП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» состоит из: 

лит. под А1: подвал №15, общей площадью 5,7 кв.м.;

этажа №1: жилой комнаты №1, общей площадью 17,1 кв.м.; жилой комнаты №2, общей площадью 16,2 кв.м.; жилой комнаты №3, общей площадью 16,4 кв.м.; жилой комнаты №4, общей площадью 10,4 кв.м.; кухни №5, общей площадью 10,1 кв.м.; коридора №6, общей площадью 5,7 кв.м.; кухни №7, общей площадью 3,2 кв.м.; сан.узла №8, общей площадью 2,6 кв.м.; холла №9, общей площадью 6,1 кв.м.; подсобной №10, общей площадью 7,3 кв.м.; веранды №11, общей площадью 5,4 кв.м.; подсобной №12, общей площадью 11,5 кв.м.; прихожей №13, общей площадью 3,6 кв.м.; прихожей №14, общей площадью 1,3 кв.м., итого по этажу – 116,9 кв.м.; 

этажа №2: жилой комнаты №16, общей площадью 15,1 кв.м.

Всего по зданию (строению) – 137,7 кв.м., из них: лит. под А1 – подвал – 5,7 кв.м.; лит.А – жилой дом – 60,1 кв.м.; лит.А1- основная пристройка – 15,8 кв.м.; лит. А2– жилая пристройка – 34,3 кв.м.; лит.а1 – веранда остекленная – 5,4 кв.м., лит. а2 – пристройка – 15,1 кв.м.; лит. а3 – пристройка – 1,3 кв.м.

Кроме того, истцу ФИО2 на основании договора дарения от 25 ноября 2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ....... доля земельного участка, общей площадью 515 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: .......

Истцу ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка №....... от 27 февраля 2014 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ....... доля земельного участка, общей площадью 515 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: .......

Согласно кадастровый выписки о земельном участке, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю №....... от 24 апреля 2015 г. земельный участок, общей площадью 515 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....... имеет кадастровый номер .......

Установлено, что в целях улучшения жилищных условий в доме была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома. 

Истцы обращалась в администрацию МО г.Новороссийск с заявлением об оформлении пристройки, возведенной без получения разрешения на строительство к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: ........

Ответом заместителя главы МО по архитектуре, перспективному развитию, имущественным и земельным отношениям М.М. от ....... от 16 апреля 2015 г. истцам отказано в оформлении пристройки, возведенной без получения разрешения на строительство к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: ........

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в управление архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенного по адресу: г........

Ответом начальника управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск С.В. от 28 августа 2017 г. №......., истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенного по адресу: г........, так как действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведенный или реконструированный объект.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению экспертов ООО «.......» №....... от 16 июля 2018 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению экспертов ООО «.......» №....... от 16 июля 2018 г. площадь спорного объекта (жилого дома), расположенного по адресу: ......., г. ....... составляет-131.0 кв.м, в котором произведена реконструкция жилого дома, а именно: достройка-двухэтажной пристройки лит.А2, состоящая из сан.узла №13 площадью 2,6 кв.м, холла №11 площадью 6.1 кв.м, коридора № 12 площадью 7,3 кв.м, кухней №14, площадью 3,2 кв.м, и жилой комнаты № 17 площадью 15,1 кв.м; пристройки прихожей лит.а3 №10 площадью 1,3 кв.м, произведен монтаж дверного проема между комнатами №3 площадью 5,7 кв.м, и №8 площадью 16,4 кв.м.; закладка дверного проема между комнатами №8 площадью 16,4 кв.м, и №9 площадью 11,1 кв.м.; закладка дверного проема между комнатами №8 площадью 16,4 кв.м, и №4 площадью 7,2 кв.м.; выполнен демонтаж печи в кухне №4 площадью 7,2 кв.м., и монтаж сан. узла №5 площадью 3,5 кв.м. Включение в состав площади здания, площадь подвала №1, площадью 5,7 кв.м., согласно п. 1.41 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Возведенный жилой дом действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности соответствует, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве исследуемого объекта, требованиям СНиП по долговечности, не противоречит, своим исполнением угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью граждан не создает и требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым строениям (домам), соответствует, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., г. ......., в границах вышеуказанного земельного участка - соответствует виду разрешенного использования для зоны Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа», в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск» утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014г. №439.

Из пояснений представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера ФИО3 в судебном заседании следует, что истцами 

устранены недостатки указанные в заключении судебной экспертизы ООО «.......» №....... от 16 июля 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку единственным признаком самовольно выполненной перепланировки и реконструкции жилого дома №......., расположенного по адресу: ....... отсутствие соответствующего разрешения, а спорный объект недвижимости, действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности, соответствует, угрозу безопасности проживания, жизни граждан не создает, а также, то основание, что спорный объект недвижимости, располагается в границах земельного участка, с кадастровым номером ....... по адресу: ....... истцами устранены недостатки указанные в заключении судебной экспертизы ООО «.......» №....... от 16 июля 2018 г., уточненные исковые требования ФИО2, ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО5 к администрации МО г.Новороссийска о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном и перепланированном виде – удовлетворить в полном объеме. 

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом №......., общей площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: .......

Признать заФИО2 право общей долевой собственности на ....... долю жилого дома №......., общей площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: .......

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на ....... долю жилого дома №......., общей площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: .......

Считать данное решение суда - основанием для регистрации права собственности по ....... доле в праве общей долевой собственности на жилой дом №......., общей площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: ....... за ФИО2 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1