полный текст изготовлен 12.01.2026

дело № 33-16584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-360/2025 (УИД 66RS0003-01-2024-004909-84) по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК Росгосстрах) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ПАО СК Росгосстрах обратилось с иском к ФИО2, в котором указало, что 08.08.2023 без участия сотрудников ГИБДД оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099, госрегзнак 

<

№> (собственник ФИО4, водитель ФИО5), и БМВ Х3, госрегзнак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК Росгосстрах, в котором застрахована ответственность водителя ФИО5, перечислило в счет страхового возмещения 400 000 рублей. Однако впоследствии ПАО СК Росгосстрах получено заключение специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» К.А.Н. № 0019693638/23 от 23.08.2023, согласно которому все повреждения, зафиксированные у автомобиля БМВ Х3, не были образованы при обстоятельствах ДТП от 08.08.2023.

С учетом изложенного ПАО СК Росгосстрах просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей с начислением на данную сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик просил иск оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность и противоречивость выводов специалиста К.А.Н.; ходатайствовал о проведении по делу автотехнической трасологической экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025, полный текст которого изготовлен 08.04.2025, исковые требования ПАО СК Росгосстрах оставлены без удовлетворения.

16.06.2025 на указанное судебное решение поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 с ходатайством о восстановлении срока обжалования (т. 1 л. д. 187-188).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 2 л. д. 11-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2025 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 отменено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (т. 2 л. д. 32-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2025 поставлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу (т. 2 л. д. 59-61).

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В письменном виде истцом поддержано ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической трасологической экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в нём доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, показания эксперта П.Н.М., судебная коллегия, исходя из того, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, должно быть отменено, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 (далее – ТС ВАЗ), госрегзнак 

<

№> (собственник ФИО4, водитель ФИО5), и БМВ Х3, госрегзнак 

<

№> (далее – ТС БМВ), под управлением собственника ФИО2

Согласно составленному участниками ДТП извещению, виновным является водитель ФИО5, который при повороте направо, в нарушение требований п. п. 8.5, 8.6, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) не занял крайнее правое положение, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем БМВ Х3 (т. 1 л. д. 12).

Вина водителя ФИО5 никем из сторон по делу не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность водителей ФИО5 и ФИО2 застрахована, соответственно, в ПАО СК Росгосстрах и АО «АльфаСтрахование».

С учетом положений п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО2 12.08.2023 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения обратилась к своему страховщику (АО «АльфаСтрахование») (т. 1 л. д. 10-11).

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного ТС БМВ. Согласно заключению эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» Г.В.В. (т. 1 л. д. 29-31) стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) составляет, с учетом износа – 457 000 рублей; без учета износа – 858 971 рубль 86 копеек.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом ограничений, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, 31.08.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения – 400 000 рублей (т. 1 л. д. 9 /оборот/).

При уплате суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» руководствовалось заключением эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» Г.В.В. и исходило из подтвержденного факта ДТП, произошедшего 08.08.2023.

03.10.2023 ПАО СК Росгосстрах (страховщик водителя виновного в ДТП) без предъявления каких-либо претензий, перечислило АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей (т. 1 л. д. 13).

При этом, как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 32-35), за несколько месяцев до расчета с АО «АльфаСтрахование», 23.08.2023 специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» К.А.Н. дано заключение о том, что повреждения, зафиксированные у автомобиля БМВ Х3, не были образованы при обстоятельствах ДТП от 08.08.2023.

Проверяя объективность и достоверность указанных выводов, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу автотехническую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. № 03002 от 17.02.2025 в ДТП, произошедшем 08.08.2023, автомобиль БМВ Х3, госрегзнак 

<

№>, мог получить повреждения зафиксированные и перечисленные в заключении эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» Г.В.В., в частности дверь задняя левая; обивка двери задней левой; накладка ступени порога левого (алюминий); ступень порога левого; каркас ступеньки порога левого; порог левый; крыло заднее левое; накладка крыла заднего левого; щиток грязезащитный задний левый; бампер задний; диск колеса заднего левого; шина колеса заднего левого; углы установки колес задних; подкрылок задний левый (т. 1 л. д. 82-125)

Данное заключение подтверждено экспертом П.Н.М. в суде апелляционной инстанции, где он пояснил, что при проведении экспертизы эксперту, в отличие от специалиста К.А.Н., было предъявлено большее количество материалов в отношении ДТП, позволяющее прийти к категоричным и обоснованным выводам о том, что само ДТП (от 08.08.2023) действительно произошло, а механизм его развития однозначно указывает на возможность возникновения тех повреждений, стоимость восстановления которых устанавливалась экспертом-техником Г.В.В. Специалистом К.А.Н. неправильно определен угол столкновения, фазы развития дорожной ситуации, при которой произошло ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований, позволяющих усомниться в обоснованности, полноте и достоверности выводов эксперта П.Н.М.

Допрос данного эксперта судом апелляционной инстанции также не выявил обстоятельств, указывающих на то, что его заключение не может быть принято в качестве объективного, допустимого и достоверного.

При этом положения ст. ст. 2, 5, 6, 6.1, 8, 12, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, указывают на то, что суд, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения спора и рационального подхода к расходам на судопроизводство, не обязан по любому требованию одной из спорящих сторон проводить повторную или дополнительную экспертизу, если к этому нет объективных оснований и (или) имеются признаки недобросовестного процессуального поведения, запрещенного ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», недействительным не признавался, обязательства страховщика по нему исполнены.

Одной из гарантий, предусмотренных ст. 3 Закона об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт ДТП, произошедшего 08.08.2023, как и перечень образовавшихся у ТС БМВ повреждений, подтверждены стороной ответчика и не опровергнуты стороной истца, вследствие чего обязательство страховщика по выплате суммы страхового возмещения подлежало исполнению. Более того, данное обязательство уже исполнено, причем в рамках прямого возмещения убытков, в ходе которого спора между страховщиками водителя виновного в ДТП и пострадавшего лица, не возникало.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производное требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95, 98, ч. 1 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы – 45 000 рублей (т. 1 л. 

<

...>, 134-135, 157).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3271, 329; п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1