Уг.дело № 1-100/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Павлович И.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Троицкого М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющее неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года, согласно которого признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 19 августа 2014 года по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 07.08.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 20 минут находился в гостях у ранее знакомого ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, совместно с которым распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 20 минут того же дня, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, действуя согласно умысла, направленного на незаконное корыстное обогащение, а именно на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись алкогольным опьянением ФИО6, в результате которого тот уснул в комнате, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа, со стоящего в комнате стола, тайно похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО7, мобильный телефон марки «HUAWEI Р30 Lite», стоимостью 19 990 рублей, с установленной в него сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего ФИО6 материальной ценности, на балансе которой денежных средств не находилось. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом потерпевшего скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на суму 19 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечена к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства в 

<

адрес>, а также по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание своей вины, явку с повинной (л.д.31), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 образуется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, его характер и степень общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие определенного рода деятельности у подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом изложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному подсудимого. С учетом характера совершенного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначая исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку из-под мобильного телефона «HUAWEI Р30 Lite», договор потребительского кредитования № - оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 имеет право лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева