К делу № 2-875/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 мая 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста(исключить из описи имущества) имущество, принадлежащее ФИО2: сплит-систему SAMSUNG, ресивер GS-8300 M, произведенным актом о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Динским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста(описи имущества). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: сплит-система SAMSUNG и ресивер GS-8300 M, однако сплит-система и ресивер принадлежат истице, что подтверждается товарно-кассовыми чеками, гарантийными талонами и она является собственником данного имущества. Истица лишь дала их своей дочери – Е.В., супруге ФИО3 на временное пользование.

В судебном заседании истица поддержала иск, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что арестованное имущество – сплит – система и ресивер, принадлежит истице. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из норм ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Как следует из разъяснений данных в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором, что следует из положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ,

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> произвел опись и арест имущества. 

Согласно акту о наложении ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: сплит – систему SAMSUNG серийный № FNESERS/N №, белого цвета, стоимостью 5000 рублей, ресивер GS-8300 M GENERA SATELLITE GS 8300M № № черного цвета, стоимостью 3500 рублей, ноутбук HP, черного цвета, стоимостью 10000 рублей, пластиковые окна, стоимостью 21000 рублей, холодильник белого цвета ATLANT. Стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму – 49 500 рублей. 

Как установлено судом ответчик ФИО3 (должник по исполнительному производству) приходится зятем истице. 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании товарных чеков, накладных и гарантийных талонов, судом установлено, что описанное имущество сплит – система SAMSUNG серийный № FNESERS/N №, белого цвета, ресивер GS-8300 M GENERA SATELLITE GS 8300M № 09313319 черного цвета приобретено ФИО2 и является её собственностью.

Так, из представленных суду товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ресивер GS-8300 M GENERA SATELLITE GS 8300M № 09313319 черного цвета куплен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 8 500 рублей. 

Как видно из гарантийного талона на сплит – систему SAMSUNG серийный № FNESERS/N №, ФИО2 приобрела её у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что собственником описанного и арестованного имущества, а именно: сплит – системы SAMSUNG серийный № FNESERS/N №, белого цвета и ресивера GS-8300 M GENERA SATELLITE GS 8300M № 09313319 черного цвета является ФИО2 - истец по делу.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, а также, принимая во внимание уставленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество истца – ФИО2, которая не является стороной исполнительного производства и не несет ответственности по обязательствам должника, чем нарушено её право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, имущество истца включено в акт описи и арестовано неправомерно и подлежит исключению. 

Со стороны ответчика ФИО3 никаких возражений относительно требований истца не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста(исключить из описи имущества) имущество, принадлежащее ФИО2: сплит – систему SAMSUNG серийный № FNESERS/N №, белого цвета, ресивер GS-8300 M GENERA SATELLITE GS 8300M № № черного цвета произведенным актом о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Динского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края ФИО1