Дело №2-630/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Кротиковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017г. №... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, допустившая нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 01.09.2017г. №.../УБ ООО «СК «Согласие» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения ООО «ХК «Джастис» №... от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с решением ответчика, в целях реализации права на получение страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта АНО «Константа» ИП ФИО5 №...у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила в размере – 87 400 руб. 00 коп. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составила – 4000 руб. 00 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 69 400 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере – 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп., неустойка в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере – 1500 руб. 00 коп., штраф в размере – 34 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше – 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше – 7000 руб. 00 коп. отказано. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт 34» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 25 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 282 руб. 00 коп. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.10.2018г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.02.2018г. в части взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт 34» расходов на проведение судебной экспертизы в размере – 25 000 руб. 00 коп. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 – без удовлетворения.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО НЭУ «Истина» расходы на проведение экспертизы в размере – 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» получена претензия о выплате неустойки истцу в размере – 159 620 руб. 00 коп. Однако выплата неустойки ответчиком не была произведена.

На основании вышеизложенного истец, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 159 620 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31), о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ. Представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 33-37).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (д....).

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, допустившая нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 44).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №..., гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 45).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д. 40-41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.../УБ ООО «СК «Согласие» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения ООО «ХК «Джастис» №... от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 55).

Не согласившись с решением ответчика, в целях реализации права на получение страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта АНО «Константа» ИП ФИО5 №...у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила в размере – 87 400 руб. 00 коп. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составила – 4000 руб. 00 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 69 400 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере – 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп., неустойка в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере – 1500 руб. 00 коп., штраф в размере – 34 700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше – 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше – 7000 руб. 00 коп. отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт 34» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 25 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 282 руб. 00 коп. (л.д. 7-14).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт 34» расходов на проведение судебной экспертизы в размере – 25 000 руб. 00 коп. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 – без удовлетворения.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО НЭУ «Истина» расходы на проведение экспертизы в размере – 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-20).

27.11.2018г. ответчиком ООО СК «Согласие» получена претензия о выплате неустойки истцу в размере – 159 620 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате неустойки (л.д. 69).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию ФИО1 в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» не произвело.

Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными.

Так в силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО СК «Согласие» не имелось оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней): 69 400х230х1%=159 620 руб. 00 коп. Суд признает указанный расчет математически верным и подлежащим применению. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до – 10 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 26.11.2018г. (л.д. 24-25), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае в силу п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно в бюджет муниципального образования г.Волгограда.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки свыше – 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг свыше – 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере –400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: С.В. Шепунова