Дело № 2-249/2024 

25RS0011-01-2024-000025-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний

Приморского края 26 февраля 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

адвоката Ксенофонтова Л.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по сделке, совершенной в простой письменной форме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором в обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор займа № с ООО МФК «Джой Мани» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора являющейся микрофинансовой организацией и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора (htths://joy.mone). 

Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформлено в электронном виде в соответствии с установленными банком взыскателя реквизитами в порядке, п. 1.11 «Положения о правилах перевода денежных средств». 

Общая сумма задолженности 

<

данные изъяты>. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ.

В качестве доказательств, подтверждающего направление на мобильный номер телефона ФИО1 смс-сообщения с кодом электронной подписи, предоставлена выписка из электронного журнала по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефона должника было отправлено смс-сообщение с кодом АСП, указанный документ содержит личный номер, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщения с кодом подтверждением об отправлении денежных средств.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по договору займа, однако по возражениям ответчика судебный приказ был отменен. 

В связи с вышеизложенным, со ссылкой на положения ст. 307, 309, 310, 314, 421, 807-811 ГК РФ, ст. 12, 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты по договору займа 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Вместе с тем, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (регистрации) 

<

адрес> (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ). Судебная повестка по указанному адресу, ответчиком получена.

Кроме того, повестка направлялась по месту её жительства (регистрации) на момент заключения договора микрозайма: 

<

адрес>, однако конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежащим, и рассмотрел дело в её отсутствие.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат Ксенофонтова Л.В., представляя интересы ответчика ФИО1 суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по сделке, совершенной в простой письменной форме, отказать, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающий факт наличия задолженности со стороны ответчика. 

Изучив письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с учётом Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 21 календарных дней, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере №% годовых (№% в день). Договор был заключен в электронном виде посредством использования сайта Кредитной организации в сети Интернет (htths://joy.mone).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, производится единовременном платежом в последний день срока, указанного в договоре займа и состоит из суммы займа 

<

данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 сумму займа и процентов в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

Возражений со стороны ответчика относительно факта заключения договора потребительского займа и получения денежных средств суду не представлено. 

В адрес ответчика истцом ООО МФК "Джой Мани" направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по договору, которая до настоящего времени не погашена.

Мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК "Джой Мани" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Согласно расчету ООО МФК "Джой Мани" размер задолженности ФИО1 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты по займу за период в размере 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом соблюдены, проценты, за пользование суммой займа, подлежащие уплате, не превышают полуторакратного размера суммы займа. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «МФК «Джой Мани» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты по договору займа.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. 

Истцом предоставлены платёжные поручения №№ и 150 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании долга и процентов по сделке, совершенной в простой письменной форме, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.

Судья С.М.Середыч