Дело № 2-1942/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 19 ноября 2014 года № 340275; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2014 года № 340275 по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 1071000 рублей 30 копеек (основного долга в размере 939535 рублей 18 копеек; процентов в размере 125288 рублей 52 копеек; неустойки в размере 6176 рублей 60 копеек); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19555 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 42,6 кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену объекта залога в размере 801 600 рублей для реализации с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 19 ноября 2014 года № 340275 ФИО1 и ФИО2 (Заёмщики) получили в ОАО «Сбербанк России» (Банке) кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок до 28 ноября 2029 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом данной квартиры. В соответствии условиями кредитного договора Заёмщики обязаны ежемесячно вносить аннуитетеный платёж в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и сроки, установленные графиком платежей; при несвоевременном перечислении аннуитетного платежа Заёмщики уплачивают неустойку. В силу кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заёмщиками Кредитор имеет право потребовать от Заёмщиков возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество. ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» требовало от Заёмщиков досрочной уплаты суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, однако данное требование осталось не исполненным. По состоянию на 24 мая 2019 года задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 1 071 000 рублей 30 копеек (основной долг в размере 939535 рублей 18 копеек; проценты в размере 125288 рублей 52 копеек; неустойка в размере 6176 рублей 60 копеек). Согласно оценочному отчёту об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 002 000 рублей. При таком положении начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 801 600 рублей, то есть в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определённой в отчёте оценщика, в соответствии со статьёй 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании статей 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит солидарному взысканию с ответчиков, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке заочного производства и необходимости удовлетворения иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Место жительства ответчика ФИО1 зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>; Место жительства ответчика ФИО2 зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. 

Судебное извещение, направленное ответчикам по адресу: 

<

адрес>, не вручено ответчикам, оживает адресата в месте вручения; судебное извещение, направленное ответчикам по адресу: 

<

адрес> вручено ответчикам, что следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту регистрации его жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) от 19 ноября 2014 года № 340275, оформленного в письменной форме между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1, ФИО2 (Созаёмщиками), следует, что Кредитор предоставляет Созаёмщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев (до 28 ноября 2029 года) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (пункты 1, 2 и 11 кредитного договора);

Созаёмщики обязаны возвратить полученную денежную сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых (пункт 4 кредитного договора);

Созаёмщики обязаны возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно не позднее 28 числа месяца в соответствии с графиком погашения путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19172 рублей 51 копейки, начиная с 28 декабря 2014 года, за исключением последнего платежа в размере 16852 рублей 57 копеек, подлежащего внесению не позднее 28 ноября 2029 года (пункты 6 и 8 кредитного договора, график платежей (приложение к кредитному договору);

в сумму ежемесячных аннуитетных платежей включены платёж по уплате процентов и платёж по возврату суммы основного долга, не включены комиссии и иные платежи; полная сумма платежей, подлежащая выплате Созаёмщиками по кредитному договору, составляет 3448731 рубль 86 копеек, полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> процентов годовых;

Созаёмщики несут солидарную ответственность по обязательствам о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом;

за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 кредитного договора);

Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункты 4.3 и 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов);

обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 кредитного договора) (л.д.12-40).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

19 ноября 2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») исполнило обязанность по предоставлению ФИО1 и ФИО2 кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счёту (л.д.131-136, 154-155).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали факт подписания кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и графика платежей (приложения к кредитному договору), факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор от 19 ноября 2014 года № 340275 является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства и иные, установленные частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора залога.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло ФИО1 и ФИО2 о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере 996305 рублей 72 копеек в срок до 23 мая 2019 года в связи с несвоевременным и неполным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору; о предложении по расторжению кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими требованиями от 23 апреля 2019 года и реестром почтовых отправлений (л.д.137-148).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не отрицали получение данных уведомлений (требований) и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что ФИО1 и ФИО2 не производили ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, в том числе с 28 августа 2015 года допускали просрочку при исполнении денежного обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 24 мая 2019 года задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 1071000 рублей 30 копеек (основной долг в размере 939535 рублей 18 копеек; проценты в размере 125288 рублей 52 копеек; неустойка в размере 6176 рублей 60 копеек (л.д.131-137).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не оспаривали факт получения денежной суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, использования данной денежной суммы, положения кредитного договора, расчёт взыскиваемых денежных сумм.

Суд, проверив данный письменный расчёт денежной суммы в размере 1071000 рублей 30 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускали просрочку исполнения денежного обязательства; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1071000 рублей 30 копеек в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, размер взыскиваемой неустойки составляет 6176 рублей 60 копеек.

При таком положении суд находит, что размер процентов, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства, и считает сумму неустойки в размере 6176 рублей 60 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное и установление кредитным договором солидарной ответственности Заёмщиков ФИО1 и ФИО2 за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд признает требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 1071000 рублей 30 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует:

обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Исполнение обязательств по кредитному договору, принятых на себя ФИО1 и ФИО2, обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что указано в пункте 10 кредитного договора.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>; объект недвижимости находится в общей совместной собственности.

26 ноября 2014 года право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под записью регистрации № и обременено ипотекой в силу закона.

26 ноября 2014 года право ипотеки на указанный объект недвижимости, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под записью регистрации №.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.149-153).

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункты 4.3 и 4.3.4).

Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе допустили систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев (года), в том числе общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, так как с 28 августа 2015 года они своевременно и в полном размере не уплачивали денежных сумм в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона и кредитного договора.

Суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), законом и договором предусмотрено, что ненадлежащее исполнение Заёмщиками обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом является основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 801 600 рублей, то есть в размере, составляющем 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога, определённой на основании отчёта об оценке, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> состоянию на 14 мая 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1002000 рублей (1002000 рублей х 80 % : 100 %).

Суд не находит оснований для сомнений в данном отчёте и определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистом, работающим в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в отчёте обстоятельств; в отчёте подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых оценщик сделал изложенные выводы, то есть отчёт является подробным, мотивированным.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, (л.д.41-114).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанный отчёт об оценке не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчики не представили доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, не оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества в размере 801 600 рублей. 

При таком положении суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить, исходя из данного отчёта об оценке, такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика по следующим основаниям: объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ответчики не представили документы об иной стоимости предмета залога; рыночная стоимость предмета ипотеки определена в связи с предъявлением иска и соразмерна долгу ответчиков; передача заложенного имущества на публичные торги по завышенной начальной продажной цене, существенно отличающейся от реальной стоимости такого имущества, заведомо приведёт признанию торгов несостоявшимися по правилам статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть увеличению времени удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), что не отвечает интересам защиты прав кредитора; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований Кредитора, подлежат передаче Заёмщику, что предусмотрено законом (часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая положении подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчёта оценщика, устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 801600 рублей (1002000 Х 80 % : 100) для обращение взыскания на предмет залога путём его реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ответчики не оспаривали того, что они были уведомлены о намерении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расторгнуть кредитный договор до предъявления соответствующего иска.

Суд находит, что ответчики фактически оставили без ответа предложение Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Суд установил, что ответчики допустили существенное виновное нарушение кредитного договора, что проявилось в систематической (неоднократной) неуплате ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, то есть с 28 августа 2015 года.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 19555 рублей на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

При этом суд находит, что государственная пошлина в размере 13555 рублей уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы; государственная пошлина в размере 6000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, нарушили имущественные права истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19555 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2014 года № 340275, заключённый между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») (Кредитором) и ФИО1, ФИО2 (Созаёмщиками).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2014 года № 340275 по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 1071000 (один миллион семьдесят одна тысяча) рублей 30 копеек (в том числе: основной долг в размере 939535 рублей 18 копеек; проценты в размере 125288 рублей 52 копеек; неустойка в размере 6176 рублей 60 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, в виде квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 801600 (восемьсот одна тысяча шестьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких