Дело № 2-107/2026 (2-1081/2025; 2-5378/2024)

УИД 44MS0004-01-2024-002297-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № 135 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 135, ФИО2 о признании протокола общего собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №135 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по уплате членских взносов за 2022 – 2024 года в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований сторона указывает на неисполнение ФИО1, являющимся собственником гаражного бокса №№ и членом ГСК №135 на основании протокола общего собрания от 14.08.2016, обязанности по уплате членских взносов за 2022-2024, ежегодный размер которых определен протокол общего собрания от 22.04.2022 и составляет 2 000 руб.

В ходе рассмотрения деле истец уточнил заявленные требования, предъявив также к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 135 о признании протокола общего собрания от 14.08.2016 ничтожным.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы несоблюдением порядка уведомления о проведении общего собрания, не ознакомлением истца по встречному иску с протоколом общего собрания, отсутствием в оспариваемом протоколе юридически значимых сведений, предусмотренных ст. 181.2 ГК РФ.

В связи с принятием к производству суда встречного искового заявления гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № 135 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и по встречному исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 135 о признании протокола общего собрания ничтожным передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Костромы ГСК № 135 уточнил первоначально заявленные исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать со ФИО1 задолженность по членским взносам за период с 2022 года по 2024 год в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2022 год - в сумме 208 руб. 16 коп., за 2023 год – в сумме 390 руб. 41 коп., за 2024 год – в сумме 1 277 руб. 94 коп.

ФИО1 уточнил также встречное исковое заявление, просил признать протокол собрания ГСК № 135 от 14.08.2016 в части второго вопроса «Принятие ФИО1 в члены кооператива» недействительным. Уточненное встречное исковое заявление принято к производству суда протокольным определением от 13.03.2025.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ГСК № 135 в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее председатель ГСК № 135 ФИО2, поддержав исковые требования в части взыскания задолженности по членским взносам за 2022 – 2024 гг., ходатайствовал о принятии отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении в данной части производства по делу, в отношении встречных исковых требований сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного искового заявления в уточненной редакции. В материалы дела ФИО1 также представлен отзыв на заявления ГСК № 135 о применении срока исковой давности, согласно доводам которого о нарушении прав оспариваемым протоколом ему стало известно в ноябре 2024 года при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела у мирового судьи, об отсутствии осведомленности о принятом протоколе общего собрания свидетельствует также его не участие в общих собраниях в связи с отсутствием уведомлений о дате и времени их проведения. В обоснование возражений первоначальных исковых требований ФИО1 ссылается на не включение его в члены кооператива, не использование общего имущества ГСК № 135 после подключения принадлежащего ему гаражного бокса к сетям Костромаэнерго в 2022 году, отсутствие протоколов общего собрания по вопросам установления размера задолженности ФИО1 и наделения полномочиями ФИО2 по обращению в суд для ее взыскания.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Третьими лицами ФИО27 и ФИО28, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и заявившими ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указано на обоснованность требований ГСК № 135 к ФИО1 и необходимость их удовлетворения.

Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не информировали.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2418/2024, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст.123.2 ГК РФ).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны, в том числе, соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исполнительным комитетом от 12.12.1990 принято решение № 874 «Об организации гаражного кооператива № 135 по строительству боксов для хранения индивидуальных автомашин вдоль северной границы территории химзавода по Чернореченскому проезду».

На основании постановления Администрации Свердловского района г. Костромы №№ от 21.06.1993 зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автолюбителей индивидуальных владельцев № 135 (далее – ГСК № 135).

Гаражный кооператив состоит из 33 гаражных боксов, что подтверждается приложением к постановлению Администрации г. Костромы от 20.05.1993 «О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение».

Собственником гаражного бокса № № являлся ФИО42

ГСК № 135 поставлен на учет в соответствии с положениями НК РФ 28.12.2002 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН № 

<

***>.

Из Устава ГСК № 135 следует, что целью его деятельности является удовлетворение членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в г. Костроме по Чернореченскому проезду путем строительства гаража на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этим гаражом.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в ГСК № 135, перешло к ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

19.07.2016 ФИО1 на имя председателя ГСК № 135 подано заявление о вступлении в члены кооператива.

Протоколом общего собрания ГСК № 135 от 14.08.2016 принято решение о принятии ФИО1 в члены ГСК №135 (вопрос № 2).

Протоколом общего собрания собственников гаражных боксов ГСК № 135 от 22.04.2022, проведенному в очно-заочной форме, по 4-ому вопросу об определении суммы ежегодного взноса на 2022 и последующие годы принято решение об установлении указанной суммы в размер 2 000 рублей.

Согласно п. 10 Устава, средства кооператива образуют: вступительные взносы членов кооператива, паевые взносы, взносы на содержание и эксплуатацию гаража, прочие поступления.

В соответствии с Уставом кооператива, член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определенным общим собранием кооператива, подчиняться Уставу и решениям общего собрания членов кооператива (п.18).

По утверждению истца по первоначальному иску ФИО1 обязанность по внесению членских взносов в период с 2022 по 2024 год не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 000 руб.

13.05.2024 на основании заявления ГСК № 135 мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № 2-909/2024 о взыскании со ФИО1 задолженности по членским взносам в размер 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 200 руб.

В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ 2-909/2024 был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 05.06.2024.

Задолженность по внесению членских взносов ФИО1 в размере 6 000 руб., в добровольном порядке не погашена, что обусловило ГСК № 135 обращение в суд с настоящим иском.

Оспаривая наличие задолженности по членским взносам, ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о признании протокола общего собрания от 14.08.2016 года по вопросу № 2 недействительным, мотивировав требования написанием заявления о вступлении в члены кооператива под угрозой отключения электричества, не соблюдением ГСК № 135 требований Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в части порядка созыва общего собрания, а также отсутствие в протоколе общего собрания сведений, предусмотренных ст. 181.2 ГК РФ.

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом п. 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Основания ничтожности решения собрания закреплены в ст. 181.5 ГК РФ и к ним отнесены случаи, когда решение собрания: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу норм п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела законным представителем ГСК № 135 ФИО2 заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что заявление ФИО1 о вступлении в члены ГСК № 135 написано им собственноручно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств написания указанного заявления под угрозой, ответчиком по встречному иску судом не представлено.

ФИО1 действия по выходу из членов кооператива не предприняты (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Судом также установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 в период с 2016 года по 2022 год вносил платежи в счет членских взносов в размере, определенном в оспариваемом им протоколе. В судебном заседании истцом по встречным требованиям было заявлено об участии в одном общем собрании членов кооператива.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оценивая последовательность действий ФИО1, довод истца по встречному иску об уплате денежных сумм в период с 2016 по 2022 года, в связи с эксплуатацией гаража и использованием электроэнергии, а не членских взносов, а также присутствие лишь рядом с местом проведения собрания, суд находит заявленными ответчиком по первоначальному требованию обусловленными исключительно мотивами освобождения от гражданско-правовой ответственности, поэтому относится к ним критически и признает опровергнутыми в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был интересоваться судьбой своего заявления о принятия его в члены кооператива и знать о принятии его в члены кооператива с момента принятия протокола от 14.08.2016.

Суд также находит противоречащим материалам дела позицию истца по встречным исковым требованиям о получении информации о принятом решении в ноябре 2024 года при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи судебного участка, поскольку 01.03.2024 им был инициирован спор о взыскании с ГСК № 135 расходов по уборке снега, компенсации морального вреда, рассмотренный по существу с принятием решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2024, которым установлено членство ФИО1 в ГСК № 135.

Следовательно, он имел возможность оспорить данное решение в установленный законом срок и порядке.

На дату подачи встречного искового заявления об оспаривании протокола общего собрания от 14.08.2016 в части второго вопроса срок исковой давности истек.

Кроме того, суд находит несостоятельным также довод ФИО1 о правовой регламентации оспариваемых правоотношений нормами Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку деятельность гаражно-строительный кооператив не является сельскохозяйственным кооперативом и их союзом, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, правовые и экономические основы создания и деятельности которых регламентируются поименованным законом.

При разрешении первоначального иска о взыскании задолженности суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, физическое (юридическое) лицо, даже не являющееся членом кооператива, однако имеющее на его территории гараж, обладающее правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, следовательно, несет перед кооперативом обязанности по расходам на содержание и сохранение общего имущества.

При этом судом отклоняется довод ответчика по первоначальным требованиям о не использовании общего имущества гаражного кооператива ввиду оформления права собственности на земельный участок, находящийся под гаражным боксом, а также подключения гаража к сетям Костромаэнерго в 2022 году, поскольку указанные действия не исключают использование ответчиком по первоначальным требованиям иным общим имуществом истца по первоначальным требованиям, при этом преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается (доказательств обратного в материалы дела не представлено), и как следствие у ответчика имеется обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

Истцом по первоначальным требованиям в подтверждение несения расходов на содержание общего имущества собственников ГСК № 135 представлены отчеты по финансово-хозяйственной деятельности ГСК № 135 за 2022-2024, письмо Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 04.12.2025 о внесении арендной платы за 2022-2024 на сумму 32 678 руб. 68 коп., платежные документы.

С учетом наличия кворума не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания членов кооператива от 22.04.2022, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, устанавливающего размер платы для собственников гаражных боксов в размер 2 000 руб. ежегодно на период 2022-2024 гг.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ФИО1 имевшейся задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскании со ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 6 000 руб.

Разрешая ходатайство законного представителя ГСК № 135 ФИО2 об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных исковых требований совершен представителем истца, имеющим право действовать без доверенности, добровольно посредством представления в материалы дела собственноручно подписанного заявления, последствия отказа от заявленных исковых требований истцу известны и понятны, о чем им указано в заявлении.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ ГСК № 135 от исковых требований о взыскании со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за 2022 год – в размере 208 руб. 16 коп., за 2023 год – в размере 390 руб. 41 коп., за 2024 год – в размере 1 277 руб. 94 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № № от 

<

дата> уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

На основании подп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При обращении в суд ГСК № 135 ФИО2 по чек-ордеру от 

<

дата> была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., в то время, как размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на дату обращения к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 6 000 руб. составлял 400 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. (600-400 = 200) надлежит возвратить ГСК № 135.

Поскольку требования ГСК № 135 удовлетворены в заявленном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ гаражно-строительного кооператива № 135 от исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по членским взносам за период с 2022 по 2024 года, производство по гражданскому делу в данной части – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования гаражно-строительного кооператива № 135 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу гаражно-строительного кооператива № 135 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате членских взносов за период с 2022 по 2024 года в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 135, ФИО2 о признании протокола общего собрания недействительным – отказать.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу № 135 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.08.2024 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2026.