Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-840/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 05 апреля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В., 

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Егоровой Т.А., предоставившего удостоверение № 179 и ордер № 25 от 18.03.2024г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 марта 2024 года, которым 

продлен обвиняемому Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 21 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 апреля 2023 года по 06 июля 2023 года в отношении Х возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

06 октября 2023 года подозреваемый Х объявлен в розыск,

14 ноября 2023 года установлен на территории (адрес).

16 ноября 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), допрошен в качестве обвиняемого. 

17 ноября 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2024 года, срок которой продлен этим же судом 12 января 2024 года до 04 месяцев 04 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

16 января 2024 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 апреля 2024 года. 

Срок содержания Х под стражей истекал 21 марта 2024 года. 

Следователь ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 21 апреля 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Указывает, что необходимости продлевать меру пресечения не имеется, Х вину признал полностью, раскаивается, не судим, имеет место жительства. 

По делу усматривается волокита, сложности в расследовании дела нет, расследование дела не ведется должным образом, Х возят из ИВС в СИЗО г.Тюмени и обратно, в связи с чем он испытывает определенные трудности.

Считает необоснованным утверждение следователя о том, что Х, находясь на подписке о невыезде, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, повлиять как-либо на ход судебного заседания, так как Х сотрудничает со следствием, дает правдивые показания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Егорова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2024г.

Срок содержания Х под стражей истекал 21 марта 2024г.

Х обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, в том числе относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения..

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.