2-1-94/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Хоперское» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица главы администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Хоперское» о признании незаконными действия по прекращению водоснабжения, о возложении обязанности восстановить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения земельного участка и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> обязать восстановить холодное водоснабжение. В обосновании исковых требований ссылается на то, что ему на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу выделен в пользование для строительства жилого дома земельный участок, площадью 1500 кв.м., к которому в 1992 году проложен водопровод. Снабжение водой ответчиком осуществлялось регулярно и без перерывов, за что истец производил оплату по лицевому счету №. В сентябре 2015 года без уведомлений и объяснения причин водоснабжение было прекращено, первое письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении водоснабжения оставлено без ответа, на аналогичное обращение в августе 2017 года поступил ответ об отказе выполнить просьбу. Находит истец действия ответчика незаконными, нарушающими его права и законные интересы, считает, что последний как исполнитель коммунальной услуги обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества. По его мнению, безосновательно прекратив подачу коммунального ресурса, ответчик нарушил право истца на получение коммунальной услуги. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. По его объяснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 1992 году по достигнутому с ним соглашению ФИО4, правообладатель соседнего участка, расположенного по 

<

адрес>, провел к своему земельному участку водопровод через земельный участок истца с разрешением последнему осуществить врезку в прокладываемую ФИО4 трубу с точкой ее присоединения в общем колодце, расположенном примерно в ста метрах от их земельных участков. Сам истец к организации водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о подключении к системе водоснабжения не обращался, считает себя субабонентом. Оплату за воду начал производить чуть ранее 2010 года районным коммунальным сетям, до появления ответчика, по цене за пользование колонкой. В сентябре 2015 года подача воды к его земельному участку прекратилась, к ФИО4 обращаться не стал из-за сложившихся к тому времени с ним конфликтных отношений. Предположил истец, что водоснабжение прекращено из-за проложенного ФИО4 нового водопровода. До подачи иска за техническими условиями на подключение к системе водоснабжения истец не обращался. 

Представитель ответчика Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Хоперское» (далее по тексту СОПК «Хоперское, кооператив) по доверенности ФИО2 с иском не согласился, согласно его объяснениям, изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, СОПК «Хоперское» организован в 2015 году, до указанной даты обслуживанием водопровода занималось МУП «Районные коммунальные сети». Истец потреблял воду через врезку в водопровод ФИО4, проходивший по земельному участку истца. Летом 2015 года ФИО4 отключился от системы водоснабжения и проложил себе новый водопровод. Обратил внимание представитель ответчика на то, что водопровод, где имеется точка присоединения трубопровода ФИО4, кооперативу в пользование не передавался, обустроен был за счет жителей с.Хоперское и на учет органом местного самоуправления не поставлен. 

Представитель третьего лица глава администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Третье лицо ФИО4 на разбирательство дела не явился, представил письменные возражения о том, что в 1994 году на собственные денежные средства провел водопровод, оплатив подключение, а также приобретенные трубы. Из-за изношенности колхозной водопроводной сети напор подачи воды со временем снизился, ввиду чего разработана по его заявлению согласованная с СОПК «Хоперское» проектная документация на новый водопровод, проложенный за его (ФИО4) счет. Необходимость в старом водопроводе отпала, он был отключен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ право, предусмотренное ст.304 ГК РФ, также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» ГК РФ (ч.2 ст.548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Установлено в судебном заседании, что на основании Государственного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Балашовского районного (городского) Совета народных депутатов, за ФИО1 было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,15 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлялась истцу для строительства жилого дома.

По описанию смежеств, содержащемуся в акте, землепользование ФИО1 от точки В до точки Г граничило с приусадебным участком ФИО4

Земельному участку, принадлежащему ФИО1, присвоен адрес: 

<

адрес> (выписка из постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Соседний земельный участок ФИО4 имеет нумерацию № по 

<

адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил в собственность земельный участок, свидетельством чему служит выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом паспорте земельного участка с местоположением: 

<

адрес> имеются особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следовало из объяснений в судебных заседаниях истца ФИО1, по достигнутому с ФИО4 в 90-х годах прошлого века соглашению, последний подвел к своему земельному участку (

<

адрес>) водопровод с использованием земельного участка истца, кому была предоставлена возможность подключиться к трубе, принадлежащей ФИО4 Сам ФИО4 врезку в систему водоснабжения осуществил в общем колодце, расположенном примерно в 100 метрах от их земельных участков.

Письменными пояснениями третьего лица ФИО4 подтвержден изложенный истцом факт того, что ФИО4 за собственные средства провел к своему земельному участку в 1994 году водопровод, оплатив подключение (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимость труб (дубликат чека № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в письменных пояснениях третье лицо поведало об отключении им старого водопровода, необходимость в котором отпала, и устройстве нового водопровода по разработанной и согласованной с СОПК «Хоперское» проектной документации.

Исходя из заявления ФИО4, поданного председателю СОПК «Хоперское» ДД.ММ.ГГГГ, просит он выдать технические условия на изменение прохождения трассы водоснабжения к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Указано в заявлении, что жилой дом подключен к сетям центрального водопровода в 1993 году по ул.Высотной от колодца №.

Для ФИО4 разработаны ДД.ММ.ГГГГ технические условия на водоснабжение жилого дома, согласно которым следовало ФИО4 предусмотреть водоснабжение от магистральной водопроводной сети по 

<

адрес>, подключиться в существующем водопроводном колодце № от ранее используемой врезки.

Заказана ФИО4 в ЗАО «Сельинвестпроект» проектная документация на водоснабжение жилого дома в 

<

адрес>.

На плане-схеме участка сети водопровода по 

<

адрес> обозначен старый водопровод ФИО4 с точкой его подключения в смотровом колодце. Видно из схемы, что прокладка водопровода осуществлена через земельный участок истца ФИО1, где имеется врезка к трубе, принадлежащей ФИО4 

Также в схеме показан новый водопровод ФИО4, проложенный от смотрового колодца минуя участок ФИО1

Согласно постановлению главы администрации Хоперского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-п гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Хоперского муниципального образования определена СОПК «Хоперское», созданный ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ).

Ответчику по делу СОПК «Хоперское» переданы в безвозмездное пользование имущество (комплекс водоснабжения) из собственности Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, о чем свидетельствуют решение Совета Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества администрации Хоперского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объектов муниципальной собственности Хоперского муниципального образования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №, № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной ответчиком технической документации на водопровод с.Хоперское, в схеме водоснабжения в с.Хоперском, водопровод по ул.Горной не обозначен. 

Именно с СОПК «Хоперское» третье лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на пользование холодным водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО1 к председателю СОПК «Хоперское» с претензией рассмотреть вопрос о восстановлении водоснабжения.

В ответном письме ДД.ММ.ГГГГ председатель СОПК «Хоперское» ФИО5 сообщил о том, что центральные сети водопровода находятся в технически исправном состоянии и постоянно наполнены питьевой водой, в водоразборных колодцах в центральной системе водопровода по всей 

<

адрес> вода имеется. Дополнено, что техническая документация (проект водоснабжения земельного участка по 

<

адрес>) как пользователя центральным водоснабжением ФИО1 не представлена, оплата за водоснабжение ФИО1 производилась как пользователем водоразборной колонкой на 1 человека без полива земельного участка, разводящих сетей от водоразборного колодца до земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, не было. 

На основании ст.7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 86 названных Правил также установлено, что подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении (пункт 90 Правил № 644).

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено в судебном заседании из объяснений истца ФИО1, что сам он при организации через его земельный участок третьим лицом ФИО4 водоснабжения не оформлял документацию на подключение к системе водоснабжения, в орган местного самоуправления, к гарантирующему поставщику, к организации водопроводного хозяйства по такому поводу не обращался.

Следовательно, технической документации, на основании которой бы суд проверил законность первоначального подключения истца к сетям центрального водоснабжения, нет, что последним и не отрицалось.

Не являлся ФИО1 основным абонентом ресурсоснабжающей организации, имел он опосредованное присоединение через водопроводную сеть третьего лица ФИО4, проложенную последним собственными силами и средствами, и отключенную по причине отсутствия в ней необходимости.

Не отрицал истец ФИО1, что оплату за потребление воды производил как пользователь водоразборной колонкой.

После отключения ФИО4 старого водопровода ФИО1 соответствующие действия по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения не совершал, условия к самому подключению не создал: не имеет принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании водопроводных сетей, проложенных до границы эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При таком положении, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ответчик каких-либо объективных препятствий истцу в получении коммунального ресурса не создал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Хоперское» о признании незаконными действия по прекращению водоснабжения, о возложении обязанности восстановить водоснабжение отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (2 марта 2018 года).

Председательствующий И.В.Ерохина