Дело № 2-871/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001843-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Деренюк Р.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА № собственником 

<

данные изъяты>, является ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА № ответчик признан виновным в данном ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного ср 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 262500 руб. 

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 262500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб., расходы по оплате телеграммы и почтовых отправлений в размере 1447,52 руб. 

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком ФИО3 представлены в суд возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что ответчик ФИО4 не оспаривает свою вину, как непосредственного причинителя вреда – лица, управляющего автомобиля, в результате чего был причинен ущерб истцу. Также ответчик не оспаривает и размер суммы ущерба, заявленного истцом в исковом заявлении, но оспаривает требования истца к соответчику ФИО3 Ответчик ФИО4 в соответствии с договором дарения от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ФИО4, является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик ФИО4 является и причинителем вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и владельцем средства повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обратное истцом (потерпевшим) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. На основании изложенного просит требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 172037 руб., возмещение убытков в размере 7000 руб. на оплату досудебной экспертизы, возмещение оплаты государственной пошлины в размере 5825 руб., возмещение оплаты судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 1447,52 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 30000 руб., просит снизить до 5000 руб., в связи с чрезмерностью этой суммы. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 исковые требования поддержал частично по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях. Не возражал против взыскания с него в пользу истца материального вреда в размере 172037 руб., возмещения убытков в размере 7000 руб. на оплату досудебной экспертизы, возмещение оплаты государственной пошлины в размере 5825 руб., возмещение оплаты судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 1447,52 руб. Возражал в части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 30000 руб., которые просил снизить до 5000 руб., в связи с чрезмерностью суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДАТА. на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно повреждены задняя дверь багажника, правая и левая.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДАТА. на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА установлено, что ФИО4, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, владелец которого не исполнил установленные законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была. 

Таким образом, суд считает вину ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами ДТП, вина водителя ФИО4 в произошедшем ДАТА дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспорена. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению специалиста №, изготовленному ИП ФИО11 ДАТА по заказу ФИО2, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, с учетом износа составляет 186100,00 рублей и без учета износа составляет 262500,00 рублей.

Суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ИП ФИО12 № от ДАТА, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. 

Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, в заключении приведены расчеты. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО12 № от ДАТА, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДАТА между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым одаряемый принимает, а даритель дарит принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ФИО4, который является надлежащим ответчиком по делу, и в силу ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности на законном основании в силу договора дарения от ДАТА, который сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

При установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом требований законодательства Российской Федерации правовых оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, в удовлетворении иска к указанному ответчику необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 262 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 7000 рублей, что подтверждается договором от ДАТА, а также чеком от ДАТА на сумму 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование представленных требований истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДАТА, квитанцию об оплате от ДАТА суммы в размере 30000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1442 руб. 52 коп. 

В соответствии с предоставленными суду доказательствами, а именно чеками от ДАТА на сумму 177,60 руб., от ДАТА на сумму 308,56 руб., ДАТА на сумму 312,02 руб., от ДАТА на сумму 322,94 руб., от ДАТА на сумму 326,4 руб., а всего на сумму 1477 рублей 52 копейки, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ФИО4 почтовых расходов в размере 1477 рублей 52 копейки.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5825 руб. (оплата которой подтверждается чеком от ДАТА), при удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1442 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2024-001843-28

Подлинник находится в материалах дела №2-871/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Деренюк Р.И.