Дело № 2-1942/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие», Муниципальному образованию г. Нижний Новгород о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата)в (дата). у дома ... "Г.К.С." на автомобиле (марка обезличена) с государственным номером №... принадлежащему истцу на праве собственности, въехала в яму на дороге. В результате въезда в яму автомобилю истца был причинен ущерб. (дата)была проведена экспертиза транспортного средства. Согласно материалам экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 183 рубля. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 106 183 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 205,14 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 323,66 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда привлечены для участия в деле: в качестве соответчика Муниципальное образование г. Нижний Новгород и в качестве третьих лиц Администрация Советского района города Нижнего Новгорода, МП «Нижегородэлектротранс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Муниципальное образование г. Нижний Новгород, третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4, действующая по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает Муниципальное образование г. Нижний Новгород ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МП «Нижегородэлектротранс» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины (марка обезличена) с государственным номером №.... (дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно совершен наезд автомашины (марка обезличена) с государственным номером №..., под управлением "Г.К.С." в выбоину (яму), которая была расположена на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения "Б.В.А." п.п.13 Правил дорожного движения РФ, который являлся ответственный должностным лицом (директором по производству ООО «ДЭП», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14). 

(дата). между Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода (Заказчик) и ООО «ДЭП» (Подрядчик) на основании электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №... «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в Советском районе г. Нижнего Новгорода в (дата).» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, содержание элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в Советском районе города Нижнего Новгорода в (дата). в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта).

На основании п. 1.3. Контракта - местом выполнения работ является - автомобильные дороги и элементы обустройства автомобильных дорог Советского района г. Н. Новгорода в соответствии с Ведомостью уборочных площадей.

В силу п. 5.2.6. Контракта - Подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

П. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 6.1. Контракта - Подрядчик обязан выполнять обусловленные Контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно-технической документации и в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2. Контракта - в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами и административную ответственность, в том числе, в соответствии со ст. 12.34 и ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п. 10.2.1 Контракта - Подрядчик отвечает в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Устава г. Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из анализа приведенных правовых норм и условий контракта следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

На основании изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия должна быть возложена на ответчика - Муниципальное образование г. Нижний Новгород.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом и материалами дела установлено, что размеры выбоины (ямы), послужившей причиной ДТП, превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от (дата). директор по производству ООО «ДЭП» "Б.В.А." признан ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороге.

На основании изложенного, суд считает, что вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика - Муниципальное образование г. Нижний Новгород, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги, причиной ДТП стало именно попадание автомобиля в выбоину (яму). Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Судом установлено, что поскольку транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, то для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в "М.Э."». 

Согласно Экспертному заключению №...-Я от (дата) ущерб, причиненный автомобилю (марка обезличена) с государственным номером №..., составил 106 183 руб.

Выводы эксперта технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика - Муниципального образования г. Нижний Новгород подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 106 183 руб. 

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, причинения истцу физических либо нравственных страданий, суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 22), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по выявлению скрытых дефектов ТС в сумме 1 000 руб. (л.д.18,19), которые в соответствии с вышеуказанной правовой нормой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на извещение ООО «ДЭП» о дорожно-транспортном происшествии и направление претензии в общей сумме 205,14 руб. (л.д.17), которые, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку явились правом истца на извещение ООО «ДЭП» и направлению ему претензии, а не его обязанностью. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 324 (л.д.9), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.41). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 15 000 руб. до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию город Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Нижний Новгород в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 183 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., работ по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 322,76 руб., юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко