Дело № 2- 2272/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК", с учетом исковых требований просит признать за истцом по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по спорному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за занижение водительского класса, за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии в размере 4000 руб., расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировки водительского класса Страховщику в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 389,17 руб., обосновывая тем, что истец является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 10.04.2019г. между ФИО3 и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 25.04.2019г. по 24.04.2020г. К управлению транспортным средством был вписан ФИО2 с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО. Согласно сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ №, предыдущими считались: 

договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 25.04.2018г. по 24.04.2019г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 25.04.2017г. по 24.04.2018г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 25.04.2016г. по 24.04.2017г. с присвоением «2-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 21.03.2016г. по 20.03.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 17.01.2015г. по 16.01.2016г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 16.11.2013г. по 15.11.2014г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 04.07.2012г. по 03.07.2013г. с присвоением «10-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; что являлось основанием для учета за истцом, с учетом ДТП, «6-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «7-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «8-го» класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, с учетом ДТП «5-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «6-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «7-го» класса по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением восстановить водительский класс водителя в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договору ОСАГО, ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 представил заявление истца о рассмотрении дела без его участия, а также ответ САО "ВСК" на заявление истца о корректировке водительского класса, почтовую квитанцию об отправке ответчику уточненного искового заявления, скриншот сайта Почта России о получении ответчиком, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просит учесть, что по настоящее время права истца не восстановлены ответчиком, корректировка не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца по доверенности, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям». 

В силу требований части 1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии МММ № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. №, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно статье 1, п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно п.п. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от08.12.2005г. N 739, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия, представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

Договор ОСАГО порождает определенные правовые последствия для истца, как лица, имеющего материально - правовой интерес в установлении правильного водительского класса в базе АИС РСА на чье правовое положение он может повлиять как по данному договору, так и по будущим договорам страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Судом установлено, что 10.04.2019г. между ФИО3 и САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 25.04.2019г. по 24.04.2020г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полиса указан ФИО2 с присвоением «5-го» водительского класса, что подтверждается полисом ОСАГО, участниками не оспаривается.

Согласно сведений АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ №, предыдущими в отношении истца считались: 

договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 25.04.2018г. по 24.04.2019г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 25.04.2017г. по 24.04.2018г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 25.04.2016г. по 24.04.2017г. с присвоением «2-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 21.03.2016г. по 20.03.2017г. с присвоением «4-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 17.01.2015г. по 16.01.2016г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 16.11.2013г. по 15.11.2014г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 04.07.2012г. по 03.07.2013г. с присвоением «10-го» водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; что являлось основанием для учета за истцом, с учетом ДТП, «6-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «7-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «8-го» класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, с учетом ДТП «5-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «6-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «7-го» класса по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании, ответчик необоснованно применил ему КБМ=0,9 (класс 5) при заключении спорного договора ОСАГО серии МММ №.

Суд считает обоснованными доводы истца, что ответчик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса обязан был использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность неправильного присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса на начало годового срока страхования, а присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования.

Суд также учитывает, что сохранение за истцом присвоенного при страховании «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Статья 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениями о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов регулируется п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования не допускается. 

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5000-У О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов регламентировано, что «В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер КБМ». 

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с требованием восстановить водительский класс в системе АИС РСА, ответчик исчерпывающих мер по проверке страховой истории не принял, водительский класс не восстановил.

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за истцом права на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению, учитывая, что сохранение за истцом водительского класса «5» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имеется, является несостоятельным, учитывая характер исковых требований и положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно ст. 15 котрого финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункта 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу вышеизложенного, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., учитывая обоснованность доводов истца, что, занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, ответчик не принял своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвел проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворил законные требования истца по заявлению, чем нарушил право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Обсудив исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд признает их необоснованными в силу следующего. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сума финансовой санкции штраф. 

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщику не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом, применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного Закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость расходов и объем и характер оказанных услуг представителем, расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса Страховщику, составление искового заявления с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из разумности и справедливости, в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 389, 17 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы сторон суд считает несостоятельными, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчиком суду не представлено /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 №) по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс.

Обязать САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) внести изменения о водительском классе ФИО2 №) в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ №. 

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 № в качестве компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса и за составление искового заявления всего в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 389,17 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова