Дело № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ООО «Единый сервисный центр» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единый сервисный центр» (далее по тексту ООО «ЕСЦ») с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору он был принят на работу 02.12.2013 г. в ООО «Единый сервисный центр» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка ремонта электротехнического оборудования основного производства. С февраля 2015 г. и по настоящее время работает мастером Электротехнической лаборатории.

28.03.201 7 г. в отношении него был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, где ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с данным Приказом, он 07.03.2017 г. в 13 часов 31 минуту, пройдя через КПП № 1 «Производственной площадки № 1 АО «ПО ЭХЗ», допустил необоснованное отсутствие на рабочем месте около двух часов.

Считает, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны выявлено не было. С работы в 13 часов 31 минуту ушел в соответствии с устным распоряжением непосредственного руководителя, начальника ЭТЛ ФИО4, который в свою очередь по устному указанию вышестоящего руководителя, исполнительного директора ООО «ЕСЦ» ФИО5, отпустил весь персонал ЭТЛ раньше положенного времени, и ушел сам.

Служебной проверки по поводу выявления факта нарушения в отношении него проведено не было, изложенные его доводы в объяснительной от 23.03.2017 г. также не проверялись, и объяснительная была взята только с него. 

На основании изложенного истец просил отменить п. 1 приказа № ЕСЦ-01/72 от 28 марта 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (т. 1 л.д. 5). 

В судебном заседании истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, требование об отмене приказа оставил без изменения (т. 2 л.д. 7). 

Так же истец просил взыскать с ответчика расходы за оформление искового заявления в сумме 4500 рублей и 10 000 рублей за представительство в суде ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующая на основании письменного заявления от 23 мая 2017 года (т. 1 л.д. 75), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО3 пояснил, что начальник ЭТЛ ФИО4 07 марта 2017 года сказал, что исполнительный директор Сухановский отпускает персонал с рабочих мест, если нет загруженности, поэтому после 13 часов 30 минут он (ФИО3) и еще два инженера ЭТЛ ушли с промплощадки № 1. Начальник не уточнял, загружены они или нет, так как он знал, что загруженности нет, как правило, задания на работы в предпраздничный день не выдают, или все работы выполняются до обеда. В тот день задания на работы не было. Распоряжение прозвучало, что исполнительный директор отпускает персонал, так как предпраздничный день. После того, как ФИО11 передал эту информацию, они собрались, выключили свет в кабинете, закрыли кабинет, пошли в раздевалку, переоделись, вышли и уехали все вместе втроем на автомобиле ФИО12. Вход и выход на предприятие фиксируется пропуском через кабинки по заводу. С 27 марта 2017 года по 31 марта 2017 года был на больничном листе, потом с 03 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года в отпуске. С приказом он не ознакомился, выдали только копию и акт об отказе в ознакомлении. Считает приказ незаконным по тем основаниям, что его отпустил руководитель по устному распоряжению исполнительного директора. Уходили все, а выговор получил только он один. Считает, что к нему предвзятое отношение. До этого заместителем директора работал его отец, он уволился в январе. У него был конфликт с руководством, отец написал заявление по собственному желанию и ушел. К нему не было претензий, когда отец работал. Они появились, так как отец подал в суд. 

Дополнительно ФИО3 пояснил, что он переодевается в здании 22. 07 марта 2017 года руководитель лаборатории ФИО4 довел до них информацию, что в 14 часов здание 22 будет опечатано. 

Представитель ООО «ЕСЦ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 76), в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился, указывая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 вынесен в соответствии с трудовым законодательством, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 22 марта 2017 года поступила информация от контрольной службы о том, что работники выходят раньше положенного времени. Было обнаружено, что у данного работника не было подтверждающих документов о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 30 минут, причина не известна. Этот день был предпраздничный, истец должен был работать до 15 часов 50 минут, есть график, с которым истец ознакомлен. Начальник смены ФИО4 никаких распоряжений не давал, директор также никаких распоряжений не давал, таких распоряжений не имеется. 31 марта 2017 года был составлен акт об отказе в ознакомлении ФИО3 с приказом. Другие работники ФИО4, ФИО12 и ФИО11 в тот день приехали на Мира, 52, где располагается компания, и оформили с 13 часов 30 минут отгулы за ранее отработанное время, поэтому к ним нет никаких вопросов. Истец никаких отгулов и заявлений без содержания не оформлял на этот период, заявлений не подавал. Отец истца, действительно, работал заместителем директора, конфликтной ситуации не было. Поданное отцом истца исковое заявление было разрешено мировым соглашением, спор был прекращен. Приказ истцу вручили 18 апреля 2017 года, когда он вышел и попросил его отдать, поэтому приказ был вручен, сроков не пропущено никаких, человек был на больничном, потом находился в отпуске. О том, что он отказывался знакомиться с приказом, есть соответствующее документальное подтверждение. На основании изложенного представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом № лс от 02 декабря 2013 года ФИО3 принят на работу в ООО «Единый сервисный центр» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду участка ремонта электротехнического оборудования основного производства (т. 1 л.д. 129). Также 02 декабря 2013 года с ФИО3 был заключен трудовой договор № тд (т. 1 л.д. 128).

20 февраля 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № о допуске ФИО3 к сведениям, составляющим государственную тайну (т. 1 л.д. 9). 

Так же к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 28 мая 2014 года №, от 30 июня 2014 года №, 27 февраля 2015 года № (т. 1 л.д. 10, 11, 12). 

Приказом № лс от 30 июня 2014 года ФИО3 переведен на должность инженера-энергетика участка ремонта электротехнического оборудования основного производства (т. 1 л.д. 131).

Приказом № лс от 27 февраля 2015 года ФИО3 переведен на должность мастера электротехнической лаборатории (т.1 л.д. 133).

В настоящее время ФИО3 продолжает работать в должности мастера электротехнической лаборатории. 

Приказом № ЕСЦ-01/10 от 16 января 2017 года установлен график работы персонала ООО «ЕСЦ». Для персонала ЭТЛ (электротехническая лаборатория): 07:30 – 16:30, пятница 07:30 – 15:15, обед 12:00 – 12:45 (т. 1. л.д. 221). С данным приказом ФИО3 ознакомлен. 

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЕСЦ» утверждены директором общества 18 января 2013 года (т. 1 л.д. 96). 

ФИО3 ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка 20 марта 2017 года (т. 1 л.д. 17). 

Согласно п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность времени, использовать все рабочее время для производства труда (т. 1 л.д. 108).

В том случае, если работнику необходимо покинуть свое рабочее место в течение рабочего времени с целью получения заработной платы, оформления каких-либо документов, непосредственно связанных с трудовыми отношениями между работником и работодателем, а так же в иных случаях, работник вправе покинуть рабочее место лишь при наличии производственной необходимости, и с разрешения непосредственного руководителя (т. 1 л.д. 108). 

В соответствии с п. 5.4.5 Должностной инструкции мастер электротехнической лаборатории обязан выполнять лично и требовать выполнения подчиненным персоналом внутреннего трудового распорядка предприятия и трудового законодательства. Должностная инструкция утверждена директором ООО «ЕСЦ» 09 июня 2014 года (т. 1 л.д. 154).

С данной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен под роспись 18 марта 2013 года (т. 1 л.д. 166). 

Распоряжением директора ООО «ЭСЦ» ФИО6 № ЕСЦ-01/64 от 22 марта 2017 года ФИО3 был предоставлен срок до 23 марта 2017 года для дачи письменного объяснения по факту преждевременного ухода 07 марта 2017 года с работы (т. 1 л.д. 14).

23 марта 2017 года ФИО3 даны письменные объяснения, согласно которым 07 марта 2017 года он, другие работники лаборатории по устному распоряжению начальника ЭТЛ ФИО4 и на основании распоряжения исполнительного директора ФИО5 другой персонал ООО «ЕСЦ» были отпущены домой раньше с рабочих мест, в 13 часов 30 минут (т. 1 л.д. 15). 

Приказом № ЕСЦ-01/72 от 28 марта 2017 года директора ООО «ЕСЦ» ФИО3, мастеру электротехнической лаборатории, за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте 07 марта 2017 года с 13 часов 31 минуты до 15 часов 15 минут без уважительной причины, на основании ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 5.5 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 1.3 приказа № ЕСЦ-01/10 от 16.01.2017 года «О графиках работы персонала ООО «ЕСЦ», п. 5.4.5 Должностной инструкции Мастера электрической лаборатории, распоряжения № ЕСЦ-1/64 от 22.03.2017 года, объявлен выговор (т. 1 л.д. 70).

Согласно акту от 31 марта 2017 года, подписанному работниками ООО «ЕСЦ», ФИО3 отказался в подписании и ознакомлении с приказом № ЕСЦ-01/72 от 28 марта 2017 года, ФИО3 приказ зачитан (т. 1 л.д. 153). 

Суд находит доводы истца ФИО3 о том, что он не допустил совершения дисциплинарного нарушения обоснованными, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7, он работал в ООО «ЕСЦ» с 2013 года по 30 июня 2017 года в должности слесаря-ремонтника. После ухода отца истца из ЕСЦ, ФИО3 стали лишать премии, наказывать. 07 марта 2017 года он работал в здании 2Д, это на территории ПО «ЭХЗ». После обеда, после 13 часов мастер ФИО8 сказал ему, что все уже ушли, всех отпустили, надо торопиться, так как здание, где он переодевается, закроют и опечатают. Когда он (ФИО7) шел к 22 зданию, где переодевается, видел, что никого нет, вентиляция не работала, это значит, что вот-вот закроют здание и опечатают. Он ушел в 13:45 – 13:50, уехал практически, последний, так как его забыли предупредить. За все время работы в предпраздничные дни отпускали устно по усмотрению начальства, приказов никаких не выносилось. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работал в ООО «ЕСЦ» с 2013 года по конец мая 2017 года. В ООО «ЕСЦ» обычная практика в предпраздничные дни, начальник участка позвонил и сказал, что можно идти домой. Когда собрался идти, переоделся, вышел на улицу, на крыльце уже стоял ФИО3, они вместе пошли на проходную. Они были из последних, кто выходил. Приказов никаких не было, практика такая, что по звонку все собираются и идут через КПП домой. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ООО «ЕСЦ» он работал с октября 2014 года по 31 марта 2017 года. 07 марта был предпраздничный день, он работал как обычно. Во втором часу дня его встретил мастер, сказал, что ждет его (ФИО10), так как все уже отпущены домой. В таких ситуациях все уходят не по приказу, а по устному распоряжению мастера или руководителя. 

Свидетель ФИО4 суду как свидетель показал, что в настоящее время он работает в ООО «ЕСЦ» в должности начальника электротехнической лаборатории, так же в лаборатории работают ФИО11, ФИО12 и ФИО3. 07 марта 2017 года он был на работе с 07 часов 10 минут до обеда, после обеда в районе 14 часов выехал, куда, не помнит, так как у него бывают еще дела в отделе кадров и конторе, которая находится на 

<

адрес>. Когда он уехал, остальные работники ЭТЛ остались. Он не помнит, что какого-то предупреждал 07 марта, что работников отпустили раньше. Такая практика в ООО «ЕСЦ» есть, что отпускают в предпраздничные дни раньше. Он предполагает, что 07 марта 2017 года коллектив отпустили раньше. ФИО3 переодевается в санпропускнике в здании №. 

На вопрос истца, отпускал ли он ФИО3 раньше времени с работы 07 марта, ФИО4 пояснил, что он не говорил, что не отпускал, он не помнит, чтобы звонил и говорил это. 

Кроме того, на доводы ФИО3 о том, что именно ФИО4 непосредственно предупредил ФИО3, что можно уходить, свидетель ФИО4 показал, что значит, было такое распоряжение. 

Как следует из отчета СКУД «Сектор-М», 07 марта 2017 года ФИО3 прошел через КПП в 7:06:54, вышел в 13:31:16, ФИО11 зашел на предприятие 7:08:07, вышел в 13:30:40, ФИО4 зашел в 6:48:54, вышел в 13:19:26, ФИО12 зашел в 7:08:04, вышел в 13:30:40 (т. 1. л.д. 13). 

По сообщению АО «ПО ЭХЗ» от 19 июня 2017 года, 07 марта 2017 года, из 18 работников ООО «ЕСЦ» 07 марта 2017 года только один работник ФИО13 вышел через КПП в 16:43:00. Остальные работники прошли через кабину ПО «ЭХЗ» до 14 часов 22 минуты, т.е. до окончания рабочего времени (т. 1 л.д. 138). 

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в электротехнической лаборатории ООО «ЕСЦ» в должности инженера. 07 марта 2017 года он находился на рабочем месте с утра, кроме того, на этот день у него было заявление на отгул на несколько часов за ранее отработанное время. Про режим работы 07 марта не знает, во сколько ушел, не помнит, отпускали ли коллектив раньше с работы, не знает, ему лично об этом никто ничего не говорил, если работники ЕСЦ ушли, значит, всех отпустили, кто и когда ушел, не помнит, санпропускник ФИО3 в здании 22, который по окончании работы закрывается. 

Согласно заявлениям ФИО4, ФИО12, ФИО11 от 07 марта 2017 года, указанные работники электротехнической лаборатории ООО «ЕСЦ» просили предоставить им 2 часа каждому за отработанное время 07 марта 2017 года с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 77–79). 

Из табелей учета рабочего времени за март 2017 года по ООО «ЕСЦ» следует, что всем работникам предприятия учтено рабочее время за полный рабочий день, оплачено также за полный день (т. 1 л.д. 223-250). Это же обстоятельство подтвердила свидетель ФИО14

Доводы ФИО3 о том, 07 марта работников ООО «ЕСЦ» отпустили с работы раньше установленного графика, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей о том, что всех отпустили и все ушли, в том числе показаниями ФИО7 о том, что здание 22 закрывалось, свидетель ФИО4 доводы истца, по существу, не опровергнул, так же не опровергают доводы истца показания ФИО11.

Суд критически оценивает представленные в судебное заседание представителем ответчика заявления ФИО4, ФИО11, ФИО12 о предоставлении им 2 часов с 13:30 07 марта 2017 года, а так же показания ФИО11 и ФИО4, что они не помнят, отпускали ли коллектив в указанный день, поскольку данные свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика работодателя. Кроме того, данные доказательства опровергаются иными исследованными судом доказательствами. 

Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что уход раньше установленного рабочего времени 07 марта 2017 года ФИО3 был с разрешения непосредственного руководителя истца и по распоряжению руководителя ООО «ЕСЦ». 

Кроме того, суд учитывает, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО3 был ознакомлен после 07 марта2017 года, т.е. после даты предполагаемого нарушения, когда ФИО3 был ознакомлен с приказом № ЕСЦ-01/10 от 16.01.2017 г., до или после 07 марта, установить из материалов дела невозможно.

Так же суд принимает во внимание, что всему коллективу ООО «ЕСЦ» в табеле учета рабочего времени рабочий день учтен полностью, оплата произведена за полный рабочий день, привлекли к дисциплинарной ответственности только одного ФИО3, что свидетельствует и дискриминации в отношении истца. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Судом установлены неправомерные действия ответчика ООО «ЕСЦ», с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Интересы ФИО3 в судебном заседании представляла по письменному заявлению ФИО1 

Истец простил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме всего 14 500 рублей, из них 10 000 рублей за представительство в суде, 4 500 рублей за составление искового заявления в суд. Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от 06 сентября 2017 года.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требование истца об отмене приказа является обоснованным, принимая во внимание сложность дела, выполненную представителем истца работу, в том числе участие ФИО1 в 5 судебных заседаниях, суд находит разумными и справедливыми взыскание расходов в сумме 12 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

ФИО3 при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом того, что с ответчика ООО «ЕСЦ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а так же удовлетворено требование, не подлежащее оценке, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Отменить п. 1 приказа № ЕСЦ-01/72 от 28 марта 2017 года ООО «Единый сервисный центр» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 и объявлении ему выговора. 

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 12 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова