Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 21.04.2017.

гр. дело № 2-511/2017 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЖИН» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО ДЖИН» обратилось на Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.08.2016 истец заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, по которому предоставил ответчику сумму займа в размере ххххх руб., сроком до хх.09.2016. При этом, п. 6.2 договора было предусмотрено, что в случае просрочки ответчик обязан выплатить х % от суммы основного долга. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 314, 807, 808 Гражданского кодекса РФ истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму займа с учетом процентов в размере ххххх руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере хххх руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик требования истца признал только в части основного долга и процентов за пользование в общем размере ххххх руб. Неустойку просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.08.2016 между сторонами был заключен договор займа, по которому предоставил ответчику сумму займа в размере ххххх руб., сроком до хх.09.2016, под ххх,хх % в месяц, полная стоимость подлежащей возврату суммы составила ххххх руб. (л. д. 8).

Представленным в деле расходно-кассовым ордером подтверждён факт выдачи суммы кредита в вышеуказанном размере. 

Обе стороны в ходе судебного разбирательства признавали, что сумма основного долга составляет ххххх руб., проценты за пользование кредитом хххх руб. 

Также обе стороны признавали, что ответчик вообще не гасил задолженность. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Требования истца в части основного долга и процентов за пользование ответчиком признаны в полном объеме, признание иска в данной части приобщено к материалам дела, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части суммы задолженности по договору в размере ххххх руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение принятых обязательств в общей сумме ххххх руб. 

Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, предусмотренные п. 1 соглашения, заёмщик уплачивает кредитору пени из расчета х % в день от неуплаченной суммы потребительского кредита. 

Согласно расчетам истца, сумма задолженности по неустойке за период с 17.09.2016 по 31.10.2016 составляет ххххх руб. 

Не оспаривая свою обязанность по возмещению штрафных санкций и произведенный истцом расчет, истец просил о снижении данной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, периода просрочки, суд полагает, что при сумме основного долга в ххххх руб. и процентов за пользование кредитом в хххх руб., сумма неустойки в хххх руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме хххх руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЖИН» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЖИН» задолженность по договору займа от хх.08.2016 в общей сумме ххххх руб., в том числе основной долг – ххххх руб., проценты за пользование суммой займа - хххх руб., настойку в сумме хххх руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЖИН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. 

В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова