Дело № 10-41/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Баданин Д.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 29 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

11 октября 2017 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 29 сентября 2017 года.

При изучении материалов уголовного дела на стадии подготовки установлено наличие правовых препятствий к рассмотрению дела по существу в апелляционном порядке:

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. 

На основании части 2 статьи 47 УПК РФ вышеизложенные разъяснения в полной мере распространяются на подсудимого (обвиняемого), осужденного, оправданного.

При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и должен заявляться в письменном виде

Как следует из материалов уголовного дела, при его подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции, у ФИО1 отобрана расписка, в которой последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также нежелание иметь защитника. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, причины отказа от защитника не выяснены (информационное письмо Архангельского областного суда о разъяснении права на защиту в суде апелляционной инстанции от 22 января 2016 года № 01-36/1809).

Наличие указанного недостатка препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 в апелляционном порядке, поэтому дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для устранения имеющихся нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.3, 389.6, 389.12 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 29 сентября 2017 года, по уголовному делу в отношении ФИО1, -снять с апелляционного рассмотрения и возвратить с материалами уголовного дела мировому судье для надлежащего оформления в апелляционную инстанцию.

Судья Д.В. Баданин