Дело №2-6822/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО "ИДЕЯ Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее также – ответчик, Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО "ИДЕЯ Банк" заключен кредитный договор №2875 от 21. Августа 2014 года, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в кредит, а клиент принял на себя обязательство по истечении срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором заемщик передал документы предмета залога (транспортного средства), в частности ПТС серия 

<

номер изъят>.

В соответствии с условиями договора, заемщик осуществлял своевременную ежемесячную оплату по кредиту.

В октября 2016 года заемщик решил осуществить досрочное погашение по кредитному договору. В телефонном разговоре с сотрудником банка, уточнив задолженность, которая составляла 354923,73 рубля, заемщик в предусмотренный срок обратился с заявлением о досрочном погашении кредита, направив 359334,23 рубля на счет банка.

Указанное извещение банком получено 17.11.2016 года. В соответствии с внутренним распорядком Банка, дата погашения должна соответствовать 17.12.2016 года. Однако в последствии ответчик указал, что дата предполагаемого погашения – 19.12.2016 года.

19.12.2016 года ЦБ РФ у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия, установлен запрет на осуществление банковских операций, движению по корреспондентским счетам организации.

21 февраля 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о признании ПАО «ИДЕЯ Банк» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства сроком на один год, возложение функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При обращении в «Агентство» 16 января 2017 года, заемщику было указано, что последний вправе требовать удовлетворения по возмещению страховой суммы на остаток сверх уплаченных средств, то есть 359334,23-354923,73= 4410,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать за заемщиком требования по договору о предоставлении кредита №2875 от 21 августа 2014 года погашенным в полном объеме, обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» направить в адрес заявителя ПТС серия 

<

номер изъят>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента поставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 

Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ПАО "ИДЕЯ Банк" заключен кредитный договор №2875 от 21. Августа 2014 года, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в кредит, а клиент принял на себя обязательство по истечении срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором заемщик передал документы предмета залога (транспортного средства), в частности ПТС серия 

<

номер изъят>.

В соответствии с условиями договора, заемщик осуществлял своевременную ежемесячную оплату по кредиту.

В октября 2016 года заемщик решил осуществить досрочное погашение по кредитному договору. В телефонном разговоре с сотрудником банка, уточнив задолженность, которая составляла 354923,73 рубля, заемщик в предусмотренный срок обратился с заявлением о досрочном погашении кредита, направив 359334,23 рубля на счет банка, что подтверждается материалами дела.

Указанное извещение банком получено 17.11.2016 года. В соответствии с внутренним распорядком Банка, дата погашения должна соответствовать 17.12.2016 года. Однако в последствии ответчик указал, что дата предполагаемого погашения – 19.12.2016 года.

19.12.2016 года ЦБ РФ у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия, установлен запрет на осуществление банковских операций, движению по корреспондентским счетам организации.

21 февраля 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о признании ПАО «ИДЕЯ Банк» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства сроком на один год, возложение функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При обращении в «Агентство» 16 января 2017 года, заемщику было указано, что последний вправе требовать удовлетворения по возмещению страховой суммы на остаток сверх уплаченных средств, то есть 359334,23-354923,73= 4410,50 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "ИДЕЯ Банк" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать за ФИО2 требования по договору о предоставлении кредита №2875 от 21 августа 2014 года погашенными в полном объеме.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» направить в адрес ФИО2 ПТС серия 

<

номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ганеев М.Ф.