35RS0002-01-2020-000197-46

Дело № 1-62/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Бабаево 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.А., 

при секретаре Кувайковой М.Н., 

с участием:

прокурора Кузьминой И.А., 

следователя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области лейтенанта юстиции ФИО1,

подозреваемого ФИО2 , 

защитника - адвоката Зузолина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, брак расторгнувшего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего врачом-терапевтом 

<

данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являясь врачом-терапевтом участковым 

<

данные изъяты>, обособленного структурного подразделения бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» (далее по тексту 

<

данные изъяты>), по совместительству исполняя обязанности врача-терапевта стационара 

<

данные изъяты>, причинил смерть по неосторожности ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании направления, выданного дежурным врачом БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница» ФИО5, была доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где помещена в терапевтическое отделение и находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ врач- терапевт ФИО2 имеющий соответствующие занимаемой должности образование, знания, практику и опыт работы врача, необходимые для надлежащего лечения пациентов и для диагностирования угрожающих жизни больного состояний, являвшийся лечащим врачом ФИО4, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, грубо нарушая п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции врача-терапевта, утвержденной главным врачом 

<

данные изъяты>», п. 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» в лице главного врача и Орлом А.А. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 4, ст. 18, п. 1, ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 2, 3, 4, 12, 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями», Клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации «Внебольничная пневмония», разработанные Российским респираторным обществом и Межрегиональной ассоциацией по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, недооценил клинику и тяжесть общего состояния ФИО4, не проанализировал жалобы пациентки, своевременно и в полном объеме не оказал ей медицинскую помощь, а именно, для установления правильного диагноза не провел своевременное и качественное обследование пациентки ФИО4: не выполнил общий клинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, рентгенографию органов грудной клетки (или флюорографию), электрокардиографию, не обеспечил осмотр пациентки врачом-неврологом и наркологом, которые были необходимы для установления диагноза и выбора дальнейшей тактики ведения пациентки, которая нуждалась в полноценном осмотре и обследовании, а при невозможности проведения указанных диагностических мероприятий на этапе лечения в 

<

данные изъяты>, в переводе в 

<

данные изъяты>», что привело к не установлению диагноза «пневмония» и не назначению лечения пациентке ФИО4 При повышении 15-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 температуры тела ФИО2 не назначил дообследование пациентки.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-терапевтом Орлом А.А., выразившегося в не оказании им своевременной и в полном объеме медицинской помощи ФИО4, состояние пациентки ухудшилось, о чем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ было сообщено Орлу А.А., находившемуся в указанное время по месту жительства, который сообщение медицинской сестры проигнорировал, на осмотр больной в медицинское учреждение не прибыл, надлежащую транспортировку ФИО4 в 

<

данные изъяты>» не организовал. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в крайне тяжелом, агональном состоянии ФИО4 доставлена из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», где, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут скончалась от тотальной левосторонней фибринозно-гнойной пневмонии с некрозом межальвеолярных стенок и фибринозно-гнойным плевритом, осложненным легочно-сердечной недостаточностью.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ухудшение состояния здоровья ФИО4 с летальным исходом в результате дефектов оказания медицинской помощи расценивается как причинение вреда здоровью. Данное ухудшение состояния здоровья по признаку опасности развившегося угрожающего состояния (острая сердечно-легочная недостаточность, обусловившая наступление смерти ФИО4) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между дефектами оказания медицинской помощи (отсутствием осмотра и обследования в полном объеме, что не позволило заподозрить или установить диагноз «пневмония» и назначить адекватное лечение) и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в случае надлежащего оказания медицинской помощи имелась объективная возможность выздоровления ФИО4

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь ФИО6 указал, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в период предварительного следствия полностью признал вину, раскаивается в содеянном, принес потерпевшим свои извинения, выплатил денежные средства в счет возмещения морального вреда. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, суду пояснил, что свою вину он признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим вред возместил.

Подозреваемому Орлу А.А. судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела о том, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не связано с реабилитирующими основаниями.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа. В возмещение компенсации морального вреда она и брат приняли от подозреваемого денежную сумму каждый по 50 000 рублей. ФИО2 принес извинения, претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в прекращении уголовного дела.

Прокурор Кузьмина И.А. просила суд прекратить уголовное дело с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Защитник Зузолин О.В. просил уголовное дело прекратить, назначить Орлу А.А. судебный штраф в меньшем размере.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Выдвинутое в отношении ФИО7 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление о возбуждении перед судом рассматриваемого ходатайства вынесено следователем с согласия и.о. руководителя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области.

Основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, установлены в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из письменных заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, следует, что они не возражают в применении к Орлу А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный вред от преступления им возмещен, каких-либо претензий они не имеют.

Материалами уголовного дела подтверждается, что подозреваемый ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности, возместил вред потерпевшим, в ходе предварительного следствия обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Таким образом, препятствий для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Он проживает один, иждивенцев не имеет. У ФИО7 имеется постоянный доход в виде заработной платы и пенсии. 

На основании изложенного следует прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, определив размер судебного штрафа и срок его уплаты с учетом тяжести содеянного, материального и имущественного положения ФИО7 

Руководствуясь ст. 446.2 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО7 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Установить Орлу А.А. срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, 90 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального пресечения до вступления постановления в законную силу не избирать.

Разъяснить Орлу А.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Вологодской области ( СУ СК России по Вологодской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 352501001

Наименование Банка: Отделение Вологда, г. Вологда,

р/с 

<

***>

БИК 041909001, 

ОКТМО 19701000, 

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Разъяснить Орлу А.А., что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Синявина О.А. 

Копия верна. 

Судья Синявина О.А.