дело № 2-1534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное)), уточнив требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит признать решение УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии незаконным в части невключения в стаж на соответствующих видах работ периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в его специальный стаж указанные периоды работы в качестве мастера в 

<

данные изъяты>; назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением и достижения возраста 58 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 64-67, 94).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием продолжительности стажа на соответствующих видах работ, поскольку наименование должности «мастер» внесено не в соответствии с нормативными документами, в справках не указан участок, на котором проходили работы, занятость на работе в качестве мастера не установлена. С отказом не согласен, поскольку работал на должности, дающей право на досрочную страховую пенсию, предусмотренную Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года. Списком № 2 право на досрочную пенсию было предоставлено мастерам (десятникам) и прорабам. Расширенное наименование должности мастер – мастер строительных и монтажных работ было включено в Список Постановлением от 09.08.1991 № 591. Списком № 2 разделом XXIX предусмотрены мастера и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений. В соответствии с классификатором профессий рабочих «мастер строительных и монтажных работ», «производитель работ» - это полное наименование должностей с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции. В связи с чем, ссылка УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) на неверное указание должности, является необоснованной. Работа в указанной должности подтверждается записью в трудовой книжке, архивными справками. Он осуществлял свою трудовую деятельность постоянно, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, при этом работал в должности мастера на строительстве промышленных и жилых зданий, что относится к тяжелым условиям труда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), на удовлетворении заявленных ФИО1 требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), с иском не согласна по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы в качестве матера 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 1956 года предусмотрены «мастера (десятники) и прорабы». Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» подразделом «б» «Руководители и специалисты» Списка № 2 от 1991 года предусмотрена позиция 2290000б-23419 «Мастера строительных и монтажных работ», подразделом «а» предусмотрена позиция 2290000б-2441 «производители работ, старшие производители работ, их заместители (помощники)». Согласно записям № в трудовой книжке ФИО1, истец работал в должности мастера 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в архивной справке о стаже указаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера. Следовательно, в трудовую книжку ФИО1 наименование должности «мастер» внесено не в соответствии с нормативными документами, а в представленных архивных справках не указан участок, на котором проходили периоды работы, в связи с чем, установить занятость на новом строительстве, а также реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, не представляется возможным. Кроме того, занятость истца на работах в качестве мастера строительных и монтажных работ не установлена. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Златоусте Челябинской области с заявлением о назначении пенсии (л.д. 42-44).

Решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа – 6 лет 3 месяца, заявителю рекомендовано обратиться за досрочным назначением страховой пенсии по старости по достижении 60 лет. Продолжительность стажа по Списку № 2 – 2 года 10 месяцев 06 дней (л.д. 6-13).

В стаж на соответствующих видах работ ФИО4 не зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в 

<

данные изъяты> поскольку наименование должности истца «мастер» не соответствует нормативным документам, в архивных справках не указан участок, на котором проходили периоды работы, в связи с чем, установить занятость на новом строительстве, а также реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, не представляется возможным, не установлена занятость на работах в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Не включение указанных периодов работы истца в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд считает незаконным на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список № 2 от 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее Список № 2 1956 года), для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком № 2 от 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастер (десятник) и прораб".

Списком № 2 от 1991 года в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены должности: "мастера строительных и монтажных работ; производители работ".

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку №2 от 1956 года юридически значимыми является установление обстоятельств выполнения работ в организациях, занятых строительством новых объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, по Списку № 2 от 1991 года в специальный стаж, влекущий досрочное назначение трудовой пенсии по старости включалась работа в организациях, ведущих как новое строительство, так и работы по реконструкции и ремонту объектов.

Спорные периоды работы истца имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен прорабом, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию) (л.д. 14-27).

Согласно личным карточкам типовой межведомственной формы Т-2 на ФИО1 (л.д. 110-113), копиям лицевых счетов (л.д. 114-123), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>, в том числе мастером с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 17 КЗоТ РСФСР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения, указанные в личных карточках, лицевых счетах, соответствуют копиям приказов по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО1 в 

<

данные изъяты> бетонщиком 2 разряда (л.д. 105), от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на должность мастера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении матера ФИО1 по п. 3 ст. 17 КЗоТ РСФСР (согласно приказу о временном переводе работника из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО1 мастером на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении прораба ФИО1 (л.д. 109); архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142).

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в 

<

данные изъяты>

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не согласен с невключением в специальный страховой стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в 

<

данные изъяты>, поскольку в указанный период истец работал мастером строительных и монтажных работ на строительстве зданий и сооружений. 

Ответчик полагает, что указанные периоды работы истца включению в специальный трудовой стаж ФИО1 не подлежит, поскольку наименование профессии не соответствует Списку № 2 от 1991, которым предусмотрена профессия «мастер строительных и монтажных работ», Списком № 2 предусмотрено наименование должности «мастер», вместе с тем, занятость истца на новом строительстве не подтверждена.

Приказом Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-93) утверждена сеть хозрасчетных организаций 

<

данные изъяты>. В состав треста на самостоятельном балансе включено 

<

данные изъяты>.

Согласно архивной справке о реорганизации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), в соответствии с приказом Министра строительства предприятий тяжелой индустрии СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> переименован в 

<

данные изъяты>; приказом Министра строительства предприятий тяжелой индустрии СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» реорганизован в 

<

данные изъяты> который до ДД.ММ.ГГГГ находился в подчинении 

<

данные изъяты> В составе 

<

данные изъяты> функционировали различные структурные подразделения, в том числе 

<

данные изъяты> На основании решения Златоустовского Исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие зарегистрировано как 

<

данные изъяты> Реорганизовано в соответствии с постановлением главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано 

<

данные изъяты>. Решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). 

Штатными расписаниями работников аппарата управления на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, работников аппарата управления на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, предусмотрены должности мастера (л.д. 124-140).

В лицевых счетах 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-123) профессия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ указана, как мастер.

Согласно Перечню рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по 

<

данные изъяты> право на досрочное пенсионное обеспечение по 

<

данные изъяты> по Списку № 2 имеют мастера строительные (наименование должности, внесенное в трудовую книжку до издания ЕТК), мастера строительных и монтажных работ (наименование должности, внесенное в трудовую книжку в связи с изданием ЕТКС ДД.ММ.ГГГГ), характер работы – организация труда рабочих на производственном участке по выполнению порученного ему комплекса строительных и монтажных работ в установленные сроки, право на льготное пенсионное обеспечение с 1956 года (л.д. 87-88).

Указанный перечень имелся в распоряжении ответчика при проверке документов ФИО1 (л.д. 155, 156 – справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о результатах камеральной проверки документов).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора 

<

данные изъяты>, в связи с неточным указанием в штатных расписаниях, приказах и трудовых книжках должности мастера строительных и монтажных работ на участке, в нарушение Квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 № 131, что создает трудности работникам при оформлении пенсий по Списку №2, на руководителей подразделений возложена обязанность по внесению изменений в штатные расписания, трудовые книжки мастеров строительных и монтажных работ (л.д. 102). 

Внесение изменений в трудовую книжку истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было невозможным, в связи с увольнением ФИО1 с указанного предприятия.

Из уточняющей справки 

<

данные изъяты> на мастера строительных и монтажных работ в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), представленной ответчиком из наблюдательного дела, следует, что мастер строительный, мастер строительных и монтажных работ полный рабочий день занят организацией выполнения порученного участку комплекса строительных и монтажных работ, в соответствии с проектами и техническими условиями осуществляет руководство трудовым коллективом, контроль за качеством строительных работ, обеспечивает рациональное использование строительных материалов, обеспечивает предоставление фронта работ смежным участкам и субподрядным организациям; указанная работа соответствует специальности мастера строительных и монтажных работ и дает право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списку № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 № 10, с изменениями и дополнениями от 09.08.1991, позиции 22900000б-23419, раздел XXVII.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>» мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе, был занят организацией комплекса строительных и монтажных работ на новом строительстве, осуществлял руководство трудовым коллективом, контроль качества строительных и монтажных работ, обеспечивал рациональное использование строительных материалов, предоставление субподрядных работ строительным организациям. Указанная работа соответствует работе мастера, что предусмотрено Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, раздел 29, п. 2 (л.д. 28). 

То обстоятельство, что спорные периоды работы имели место в режиме полной рабочей недели, подтверждается архивной справкой о количестве отработанных смен ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), ответчиком не оспаривается. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ и до ликвидации треста - начальником отдела кадров. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> в должности мастера на новом строительстве производственных зданий, при этом ремонтами, а также внутренними отделочными работами не занимался. В конце ДД.ММ.ГГГГ наименование должности, в которой работал ФИО1, указывалось, как мастер, и только к ДД.ММ.ГГГГ в трудовые книжки стали вносить изменения в части указания должности мастера, в соответствии с изменениями законодательства, указывая наименование «мастер строительных и монтажных работ», впоследствии, когда она стала работать начальником отдела кадров, такие изменения вносились ею. В период конкурсного управления треста с целью подтверждения льготного характера работы работникам 

<

данные изъяты> выдавались соответствующие справки. После обозрения в судебном заседании справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), свидетель подтвердила, что указанная справка выдана ею, подпись в справке от имени начальника отдела кадров проставлена ею. Процедура банкротства предприятия продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, конкурный управляющий ФИО13 постоянно в г. Златоусте не находился, в связи с чем, справки подписывал ФИО14 – технический директор треста, заместитель ФИО13, который на основании доверенности имел право подписывать документы. Информация о характере работы ФИО1 указывалась на основании должностной инструкции, актов сдачи объектов строительства, приказов по личному составу, лицевых счетов, штатных расписаний. После ликвидации предприятия акты сдачи объектов в архив не передавались. Справка заверялась печатью после проставления подписей, секретарь руководителя присваивала справке номер. Справка, выданная ФИО1, заверена легитимной печатью предприятия, на предприятии было несколько печатей, в том числе в отделе кадров своя печать (л.д. 146 об.-147 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая в 

<

данные изъяты> предусмотренную штатными расписаниями должность мастера, фактически работал мастером строительных и монтажных работ, в указанные периоды деятельностью истца являлось выполнение работ, связанных со строительством новых зданий, то есть ФИО1 в спорные периоды был занят на работах, выполнение которых давало ему право на льготное пенсионное обеспечение. 

Позиция представителя ответчика об отсутствии подтверждения тому, что ФИО1 работал на новом строительстве, является противоречивой, так, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> согласно данным из наблюдательного дела, имеющегося в распоряжении УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное), уставу занималось строительством новых зданий и сооружений, хозяйственной деятельностью на базе арендованного имущества, направленной на строительство и обеспечение ввода в эксплуатацию объектов и мощностей с минимальными затратами, представитель ответчика полагает, что подтверждения занятости ФИО1 на новом строительстве, не имеется. 

Наименование профессии ФИО1, указанное в трудовой книжке, как мастер, до 1991 года соответствует наименованию профессии, указанному в Списке № года, после 1991 года фактически соответствует наименованию профессии Списка № 2 от 1991 года (2290000б-23419) - мастер строительных и монтажных работ, при этом характер работы ФИО1 на условиях полной занятости в спорные периоды подтвержден работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости (Перечень рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по 

<

данные изъяты> подтверждающим право на льготное пенсионное обеспечение в 

<

данные изъяты> с 1956 года, уточняющая справка о характере работы ФИО1), а также показаниями свидетеля ФИО17 

Отсутствие в трудовой книжке истца указания в наименовании должности уточнения о выполнении истцом строительных и монтажных работ, не должно повлечь за собой нарушение пенсионных прав истца, поскольку льготный характер работы ФИО1 в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами, само по себе отсутствие в трудовой книжке дополнительного указания о характере работ, не является основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии. 

Согласно ст. 39 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент заполнения работодателем трудовой книжки истца в части спорных периодов, обязанность по правильному ведению трудовых книжек возложена на работодателя. В связи с чем, работник не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей и, как следствие, претерпевать негативные последствия, вызванные ненадлежащим оформлением документов.

Кроме того, из представленных суду документов и показаний свидетеля ФИО17 следует, что изменения в части наименования должности мастер вносились в трудовые книжки работников после 1996 года, то есть после увольнения ФИО1 из 

<

данные изъяты> следовательно, у работодателя отсутствовала возможность указать наименование должности истца в соответствии со Списком № 2 1991 года. 

В подтверждение характера выполняемой ФИО1 работы в спорные периоды истцу работодателем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из пояснений представителя ответчика, дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д. 81) следует, что указанная справка ФИО1 при обращении в УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии не предоставлялась, кроме того, подлинность справки вызывает сомнение, поскольку она напечатана с использованием лазерного принтера, наличие которого на предприятии, в отношении которого введена процедура банкротства, сомнительно, подписи конкурсного управляющего и главного бухгалтера не соответствуют подписям в документах, имеющихся в наблюдательных делах 

<

данные изъяты>, внешне справка не выглядит, как документ, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно копии генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), руководитель 

<

данные изъяты> ФИО13 право работы с документами персонифицированного учета предоставлено ФИО17, ФИО15

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, проставлены подписи от имени конкурсного управляющего ФИО13, главного бухгалтера ФИО16, начальника отдела кадров ФИО17, при этом ФИО17, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что указанная справка подписана ею, а также пояснила, что подпись от имени конкурсного управляющего могла быть поставлена его заместителем ФИО14, имеющим соответствующую доверенность, поскольку конкурсный управляющий ФИО13 постоянно в г. Златоусте не работал.

В подтверждение доводов о том, что справка была изготовлена не в ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний период, представителем ответчика объективных доказательств суду не представлено, ссылка ответчика на отсутствие в тресте «Златоустметаллургстрой» на ДД.ММ.ГГГГ лазерного принтера является предположением, признаков старения справки – субъективным восприятием лица, оценивающего указанный документ. 

Вместе с тем, аналогичная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО18, работавшему в 

<

данные изъяты> мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), как следует из пояснений представителя ответчика, была принята Пенсионным фондом при оценке пенсионных прав ФИО18, при этом никаких сомнений в ее подлинности у ответчика не возникло. 

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ обращался в Пенсионный фонд для уточнения продолжительности специального стажа, предъявлял справку № от ДД.ММ.ГГГГ, после изучения документов справку ему вернули и рекомендовали обратиться за назначением пенсии в 58 лет. 

В перечне документов, представленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о назначении пенсии, справка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о представлении в УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) акта документальной проверки (л.д. 153).

ФИО1 получение указанного уведомления отрицает, ответчиком доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания справки № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, не отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности не имеется, само по себе непредставление ФИО1 указанного документа при обращении с заявлением о назначении пенсии, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером строительных и монтажных работ.

Следовательно, не включение в стаж истца на соответствующих видах работ периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Продолжительность специального стажа ФИО1, дающего право для назначения досрочной страховой пенсии, в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 5 месяцев 18 дней.

С учетом спорных периодов, специальный стаж ФИО1 на дату обращения в УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 лет 3 месяца 24 дня, исходя из следующего расчета:

2 года 10 месяцев 06 дней (стаж по списку № 2 на дату обращения с заявлением о назначении пенсии) + 3 года 5 месяцев 18 дней (периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 лет 3 месяца 24 дня.

Следовательно, на момент вынесения решения об отказе в назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг 58-летнего возраста, связи с чем, у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах, решение УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа, следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению истцу сумма госпошлины в сумме 300,00 руб., уплаченной ФИО1 при подаче иска в суд (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Герфанову Ренту Гафуровичу в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы в Строительном управлении «Металлургстрой» треста «Златоустметаллургстрой» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в Строительном управлении «Металлургстрой» треста «Златоустметаллургстрой» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общая продолжительность специального стажа 3 года 5 месяцев 18 дней) и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило