2-1366-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к СОАО «ВСК», ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивировал тем, что -Дата- на 33 км Автодороги Ижевск - Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ВАЗ-111730 г/н №), ФИО15 ФИО1 г/н № и ФИО5 ФИО2 приора г/н №. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является ответчик. Ответчиком ОСАО «ВСК» выплачено в счет возмещения ущерба в размере 72376,8 руб. Общий размер ущерба составил 215941 руб. 

Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с ОСАО «ВСК» в размере 47623,2 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ФИО3 в сумме 95941 руб.

Определением Сарапульского городского суда УР от -Дата- принят отказ ФИО4 от иска к ответчику ОСАО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47623,2 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д.64)

Определением Сарапульского городского суда УР от -Дата- по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО5, дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд ... (л.д.191-192).

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО5 подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, в которых участвовали те же лица, что в настоящем деле, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95941 руб., расходы по составлению отчета 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора 4000 руб., по оплате госпошлины 3080 руб.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

-Дата- Индустриальным районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 

Данным судебным постановлением установлены и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:

-Дата- на 33 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-111730, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО7, и ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО2 Приора.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 111730, двигаясь по а/д Ижевск-Сарапул 33 км, совершил столкновение с транспортным средством ФИО7 под управлением ФИО4

ФИО4 в ходе административного и судебного разбирательства пояснил, что при движении по своей полосе ему навстречу выехал автомобиль ФИО6, который замотало на дороге. Он (ФИО15) пытался уйти от лобового столкновения, принял максимально вправо, сбросил скорость. Уже находясь на обочине дороги в движении, его автомобиль получил удар в левую часть. Выездом на встречную полосу ФИО5 создал помеху для движения автомобиля ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 111730, Приора двигалась во встречном ему направлении, выехала на полосу его движения для обгона. Во избежание столкновения с автомобилем Приора», он (ФИО14) начал тормозить естественным образом, накатом, но, поскольку автомобиль Приора в свою полосу не вернулся, истцу пришлось применить экстренное торможение, из-за чего его вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем ФИО7. Автомобиль Приора ушел на обочину, когда ФИО14 применил экстренное торможение.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по ... от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что ФИО3 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- определение от -Дата- изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на определение инспектора ДПС от -Дата- судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики допрошен свидетель ФИО10, который показал, что в день ДТП двигался на автомобиле по трассе Ижевск - Сарапул в сторону Сарапула. В зеркало заднего вида увидел, как автомобиль Приора обогнал автомобиль ФИО7 и приступил к обгону грузового автомобиля. В момент обгона автомобиль Приора находился на встречной полосе движения, ему навстречу двигался по своей полосе автомобиль ФИО6. Автомобиль Приора начал тормозить, водитель Калины принял правее, ближе к обочине, Приору начало мотать по дороге и выбросило на обочину. В это время водитель автомобиля ФИО6 принял левее, его автомобиль выбросило на встречную полосу, так как дорожное покрытие было скользким.

Из письменных объяснений ФИО5, данных им при оформлении административного материала, следует, что при движении на своем автомобиле при указанных обстоятельствах он завершал обгон грузового автомобиля, когда увидел на встречной полосе автомобиль ФИО2 ФИО6, во избежание лобового столкновения ФИО5 сместился на обочину встречного движения, встречный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля ФИО7, где совершил с ним столкновение.

В отношении ФИО5 -Дата- инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ФИО5 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное определение ответчиком ФИО5 не обжаловано.

Объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП, составленной должностным лицом и не оспариваемой сторонами, локализацией повреждений автомобилей (фототаблица в административном материале, акт осмотра транспортного средства истца при определении утраты товарной стоимости автомобиля), объяснениями свидетеля ФИО11, находившейся в момент столкновения в автомобиле истца.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО5, который при управлении транспортным средством допустил выезд на встречную полосу движения автомобиля под управлением ФИО3, создал для него помеху, опасность, не сумел своевременно вернуться в ранее занимаемую полосу движения. Следовательно, со стороны ответчика допущено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные противоправные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также наличия у ФИО3 возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом по ранее рассмотренному делу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере, установленном отчетом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчете, ФИО5 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, вопреки распределенному судом бремени доказывания, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при определении подлежащих возмещению убытков суд учитывает приложенный истцом отчет.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика 95 941 руб.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО5, поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент ДТП не была застрахована, суде полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.

требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истцу.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

За составление отчета истец оплатил 10 000 руб. (квитанция 022381 от -Дата-). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 95 941 руб., расходы на эвакуатор 4 000 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы по госпошлине 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

427___ Сарапул ...34

ФИО4

426039 Ижевск ...128

ФИО5

РТ Агрыз ...

ФИО3

4260___ Ижевск ...

СОАО «ВСК»

В дело

2-1366-17

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании ущерба по ДТП.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.