Дело № 2 – 98 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-002287-24

Принято в окончательной форме 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 106),

представителя ответчика ФИО4 по ордеру (л.д. 89),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 выплаченного страхового возмещения в сумме 950000 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.01.2020 по вине водителя автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате которого погибли ФИО1 ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признав ДТП страховым случаем, выплатило дочери погибших в счет компенсации вреда здоровью страховое возмещение в размере 950000 руб., по 475000 руб. за каждого. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у страховщика имеется к нему право регрессного требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено страховщиком преждевременно, вина ФИО5 в ДТП не установлена, уголовное дело в отношении него приостановлено в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении. Причиной ДТП явились перерезанные тормозные шланги, в результате чего автомобиль во время движения стал неуправляемым. Ответчик на момент ДТП не мог знать о неисправности рулевого управления и тормозов, при движении не понимал, что автомобиль вышел из строя, пока из автомобиля не вылетела металлическая конструкция, после чего колеса стали неуправляемыми. Ответчик не оспаривает, что находился за рулем автомобиля в момент ДТП. В настоящее время ответчик возместил потерпевшей около 2400000 руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела № 12001780018000032 следует, что 17.01.2020 около 20.50 час. ФИО5 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по федеральной автодороге М8 «Холмогоры» со стороны г. Ярославля в направлении г. Москвы, и в нарушение п. 10.1 ПДД во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД с учетом дорожных условий, при приближении к регулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей к заводоуправлению нефтеперерабатывающего завода г. Ярославля, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии около 40 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «255 км» произвел наезд на автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 который стоял на запрещающий сигнал светофора перед указанным регулируемым перекрестком. В результате происшествия действиями водителя ФИО5 водителю автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 и пассажиру ФИО2 по неосторожности причинены травмы, от которых они скончались на месте происшествия. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановления – л.д. 10-14, 44-46).

Факт управления транспортным средством на момент ДТП ответчиком не оспаривался, нарушение ФИО5 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: смертью ФИО1 ФИО2 от полученных в результате столкновения транспортных средств травм.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 119) владельцем транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 25.12.2019 является ФИО7 

Из представленного в материалы дела страхового полиса усматривается, что автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак НОМЕР значится ФИО5 (л.д. 9).

Таким образом, ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях и на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в нарушении ПДД ФИО5 не представлено.

То обстоятельство, что рассмотрение уголовного дела не завершено и вина ФИО5 в порядке уголовного судопроизводства не установлена, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В отличие от уголовно-правовой презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, в сфере гражданско-правовых отношений действует презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания своей невиновности. 

Ссылки стороны ответчика на возникновение неисправностей транспортного средства Toyota Highlander, не позволившие ФИО5 соблюсти ПДД и избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi, не могут быть приняты в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в причинении вреда. 

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления движение запрещается.

Неисполнение ФИО5 указанной обязанности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего его вину в причинении вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что состав гражданско-правовой ответственности в действиях ФИО5 имеется.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО «СК «Согласие» выплатило дочери погибших ФИО2, ФИО1 (свидетельство о смерти – л.д. 21, 26) ФИО6 (свидетельство о рождении – л.д. 22, свидетельство, справка о заключении брака – л.д. 23, 24, свидетельство о расторжении брака – л.д. 25) страховое возмещение в размере по 475000 руб. за каждого (платежное поручение – л.д. 16, 20).

Согласно подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 раздела II Правил).

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.01.2020 усматривается, что на момент освидетельствования у ФИО5 обнаруживался стойкий запах алкоголя, невнятная неразборчивая речь, движения на точность координационных проб ФИО5 не были выполнены (л.д. 150, 151-152). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО5 в крови было обнаружено 3,24 г/л этилового алкоголя (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО5 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение представителя ответчика об обратном опровергнуто.

Поскольку на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у истца, исполнившего свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместившего вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в силу подп. б ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику как к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, в сумме 950000 руб. 

Оснований для снижения размера взыскания по обстоятельствам дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить:

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 950000 рублей, судебные расходы в сумме 12700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова