№2-327/2026

УИД 21RS0024-01-2025-004111-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЧР») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 213312 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 194900 руб. и судебные расходы в размере 5098 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы на оплату услуг представителя вразмере 7000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб. Истец полностью исполнил решение суда, выплатив потерпевшей взысканные денежные суммы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который на момент ДТП являлся сотрудником в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЧР» при исполнении им служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту причинения ущерба ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЧР» в результате возмещения ущерба, причиненного ФИО2 В рамках проведения проверки ФИО3 направлено письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, однако последний объяснения не представил. Ответчик в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил.

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЧР» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ сФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» в пользу ФИО2 взыскано 194900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), 5098 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.49-53).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу с ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 52 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки LadaGranta, гос. рег. №, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями «РОСГВАРДИЯ», с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и без включенного специального звукового сигнала, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1., и допустил столкновение с автомобилем марки OMODA С5, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 9.1 (1) ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки OMODA С5, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

ДТП совершено водителем ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей с ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике - Чувашии», который в свою очередь являлся собственником автомобиля марки LadaGranta, с гос. рег. знак №.

Во исполнение судебных актов ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» перечислены в адрес ФИО2 денежные средства в размере 59529 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 140469 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 13314 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 213312 руб. (л.д.22-24).

Из материалов дела следует, что приказом ФГКУ «УВН ВНГ РФ по ЧР» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен стажером по должности полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Чебоксары с заключением срочного трудового договора.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по городу Чебоксары, с заключением первого контракта сроком на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Часть 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предписывает распространить на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальныезвания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерациии внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно п. 6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст. 247 Трудового кодекса РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО3 направлено требование предоставить объяснение по факту причиненного ущерба с постановкой вопросов:

1. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты?

2. Обжаловалось ли Вами постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Вас по ч.4 ст.12.12 КоАП РФ?

3. Участвовали ли вы в судебных заседаниях в Калининском районном суде 

<

адрес> Республики по делу №?

4. Обжаловалось ли Вами решение Калининского районного суда 

<

адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №? (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЧР» утверждено заключение служебной проверки по факту причинения ущерба ФИО3, из содержания которого следует, что проверка проводилась по факту причинения ущерба в результате возмещения ущерба причиненного ФИО2 в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, размер которого установлен служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство отправки досудебной претензии истцом в материалы дела приложена квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, документы о направлении ответчику требования о даче объяснений по факту причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что направленное письмо ФИО3 не получено, согласно данным Почты России имела место неудачная попытка вручения (страница 5 заключения).

Однако надлежащим доказательством направления требования и его невручения адресату могут являться такие документы, как почтовая квитанция, сведения почтового идентификатора и пр., что истцом суду не представлено. Отсутствует также и акт об отказе или уклонении работника дать объяснение, что также является нарушением требований ст.247 Трудового кодекса РФ

Данное обстоятельство суд оценивает, как отсутствие надлежащего предъявления требований к работнику дать письменные объяснения по факту причинения ущерба работодателю, и как следствие – соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, следует учесть также и то, что в соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с истца суммы ущерба, причиненного ДТП, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с этой даты истцу достоверно стало известно о размере причиненного работником ущерба.

С настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» в удовлетворении требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.