ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего: судьи Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1, РусА. А. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

представитель публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее по тексту - ПАО «МОСОБЛБАНК») – ФИО2, действующий на основании доверенности № 126-Д от 24.03.2017, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1, РусА. А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество. В обоснование указав, что 24.04.2013 между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ответчиками был заключен кредитный договор № от 24.04.2013 сроком на 31.03.2033 в размере 1405000 руб. для целевого использования – приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и РусА. А.П. жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, что зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>57. В нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность ФИО1, РусА. А.П. по состоянию на 29.11.2016 составляет 1219410,03 руб., в том числе 947671,74 руб. – основной долг, 27738,75 руб. – просроченный основной долг, 243999,54 руб. – сумма просроченных процентов.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1, РусА. А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1219410, 03 руб., проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20297 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную цену 1252000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 126-Д от 24.03.2017 года, не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, РусА. А.П. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и известному месту жительства, а также размещения информации на сайте суда. Ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.04.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Московский областной банк».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1, РусА. А.П. 24.04.2013 года заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), на сумму 1405 000 руб. на срок по 31.03.2033 года с уплатой за пользование кредитом 14, 2 % годовых, с целевым назначением – для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО1, РусА. А.П. жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 10-22). 

В соответствии с кредитным договором (п. 1.1.) ответчики приняли на себя обязательство возвращать кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 11).

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ответчика в тексте указанных документов. 

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному кредитному договору подтверждается копиями: договором купли-продажи квартиры от 24.04.2013 (л.д. 46-50), а также банковским ордером № от 24.04.2013 (л.д. 51) на сумму 1405000,00 руб., перечисленных на счет получателя – ФИО1 №, представленными в материалы дела истцом.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 (л.д. 41-43), ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, задолженность ответчиков по состоянию на 29.11.2016 года составляет 1219410, 03 руб., в том числе 975410,49 руб. - основной долг, 243999, 54 руб. - просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения. 

Проверив расчет Банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный Банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств (л.д. 41-43).

В адрес ответчиков со стороны ПАО «МОСОБЛБАНК» были направлены требования о погашении возникшей задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита. Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1, РусА. А.П. кредитной задолженности в размере 1219410,03 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 вышеназванного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита. 

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от 24.04.2013 заключенного с ФИО1, РусА. А.П. является ипотека недвижимого имущества в силу закона, а именно жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно квартира трехкомнатная, общей площадь. 55,7 кв.м., расположенная на 01 этаже пятиэтажного дома, которая была приобретена в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО1, РусА. А.П. (п. 1.2., 1.3. кредитного договора).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1, РусА. А.П. исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Так, первая просрочка возникла в феврале 2015 года, когда заемщики внесли платеж не в том размере, который был установлен графиком. С указанного периода времени по день обращения истца в суд ответчиками платежи по кредиту вносились не в установлено договором объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 по состоянию на 29.11.2016.

Собственниками квартиры трехкомнатной, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной на 01 этаже пятиэтажного дома, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ФИО1, РусА. А. П., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.04.2013, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.05.2013 (л.д.46-50).

В соответствии со ст.ст.349и350Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное или построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость залогового имущества составляет 1565000,00 руб., в связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры в размере 80% от указанной рыночной цены составляет 1252000,00 руб.

Ответчиками данное заключение не оспорено. 

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартира трехкомнатная, общей площадью 55,7 кв.м., расположенная на 01 этаже пятиэтажного дома, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 1252000,00 руб. в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере 20 297 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1, РусА. А. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, РусА. А. П. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 года в размере 1219410, 03 руб., в том числе, 975410,49 руб.- основной долг, 243999,54 руб. - просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 297 руб., а всего взыскать 1239 707 (один миллион двести тридцать девять тысяч семьсот семь) руб. 03 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение - квартира трехкомнатная, общей площадью 55,7 кв.м., расположенная на 01 этаже пятиэтажного дома, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1252 000 (один миллион двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач 

СОГЛАСОВАНО