№ 1-98/2025

УИД 24RS0002-01-2024-006394-30 (№12401040002001520)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 19 февраля 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре – помощнике судьи Гостюхиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского 

прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Андреевой З.С.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2022 г., ФИО1, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившим в законную силу 27.01.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми ФИО1, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, свое водительское удостоверение, в установленный законом срок на хранение в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» не сдал, об утрате указанного документа в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» также не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок исполнения наказания был прерван. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал. 12 октября 2024 г., около 21 час. 30 мин., у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в 

<

адрес> 3-го микрорайона 

<

адрес> края, возник преступный умысел на управление автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4»), государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 12 октября 2024 г., около 21 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4»), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, около 

<

адрес> 3-го микр-на 

<

адрес> края, запустил двигатель автомобиля и начал с указанного участка движение по направлению д. 

<

адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, около 22 час. 20 мин. 12 октября 2024 г., проезжая около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский». 

В 22 час. 20 мин. 12 октября 2024 г., ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

12 октября 2024 г. в 22 час. 49 мин., ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора – «Alcotest 6810», заводской номер прибора «ARВL-0227» на месте, на что он ответил отказом. 

Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале КГБУЗ «ККНД №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 4. Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ранее, в 2022 г. он действительно был лишен права управления автомобилем, назначенный ему штраф он оплатил, но поскольку работал вахтовым методом водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал, а впоследствии его потерял, с заявлением об утрате в ГИБДД он не обращался. 12.10.2024, в вечернее время он находился по месту жительства, употребил спиртное, затем ему позвонил знакомый и попросил приехать. Поскольку его супруги не было дома, и до нее он не смог дозвониться, он решил съездить на автомобиле сам. В квартире увидел ключи от автомобиля его супруги «ТОЙОТА РАВ 4», вышел во двор, запустил двигатель автомобиля и поехал в д. Карловка.

Там был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение последних о прохождении освидетельствования – отказался, поскольку понимал, что он выпивал спиртное и будет установлено состояние опьянения. Свою вину в совершении преступления признаёт. При этом, пояснил, что автомобиль, которым он управлял - «ТОЙОТА РАВ 4» гос. рег. знак № рег., был приобретен в период брака, однако считает, что он является личной собственностью супруги, поскольку приобретался на денежные средства, переданные его тёщей супруге, в качестве подарка. Он указанным автомобилем управлял только до момента лишения права управления. Полагает, что автомобиль в его собственности не находится, а поэтому не может быть применена конфискация.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, оценив их, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления, кроме его собственных признательных показаний и согласия с предъявленным обвинением, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля А.В. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ на ПА-113 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на автодорогах, совместно с инспектором ДПС Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, был замечен автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», гос. рег. знак № рег. Было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки водителя. Водитель указанного автомобиля, выполнил требование и остановил свой автомобиль около 

<

адрес> д. Карловка. По требованию инспектора водитель указанного автомобиля предъявил СТС, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, потерял. Для дальнейшего разбирательства водитель был приглашен в патрульный автомобиль, установлена личность – ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Т.к. имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ачинском филиале КГБУЗ «ККНД №», расположенном в 

<

адрес>, при этом были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» был эвакуирован на специализированную стоянку. ФИО1 был проверен по информационной базе, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был назначен административный штраф с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. ФИО1 водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдавал, заявление об утрате не писал. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1, составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля Д.А. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля А.В. (л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля А.А. , пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 является её супругом, в установленном законом порядке в 2006 г. между ними заключен брак, ведут совместное хозяйство, семейный бюджет у них общий. брачный договор они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она с ребенком ушла на улицу, вернувшись домой обнаружила, что нет супруга и нет её машины - «ТОЙОТА РАВ 4». В этот же вечер позвонил супруг и сказал, что автомобиль задержан, в д. Карловка. Оказалось, что он сам взял её машину, изначально планировал, чтобы она свозила его, но до неё не дозвонился, и поехал сам. Со слов супруга стало известно, что ехал в д. Карловку, остановили его полицейские, водительского удостоверения у него не было, автомобиль поместили на спецстоянку. Позже супруг не отрицал, что в тот вечер употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ГАИ. Затем дознавателю они представили документы на автомобиль, который зарегистрирован на её имя, она имеет право управления автомобилем с 2008 г. До лишения супруга права управления в 2022 г., последний также пользовался её автомобилем, но в последнее время автомобилем он не управлял, в полис ОСАГО не был включен. Считает, что автомобиль принадлежит только ей, в собственности мужа не находится, поскольку приобретен был на денежные средства переданные её мамой, в качестве подарка, именно на приобретение автомобиля. Её мама – Л.В. в 2017 г. оформила кредит в Сбербанке, и 700 000 рублей передала ей (А.А. ) именно для приобретения автомобиля. Она считает, что принадлежащий ей автомобиль не может быть конфискован, поскольку её супругу не принадлежит. В настоящее время она обратилась с исковым заявлением в суд, об исключении автомобиля из совместной собственности.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ачинский» Д.А. , об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, в связи с задержанием его ДД.ММ.ГГГГ за управлением а/м «ТОЙОТА РАВ 4», гос. рег. знак № рег., ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин. был отстранен от управления автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», гос. рег. знак № рег., т.к. имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался (л.д. 13);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., ФИО1 находящемуся в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, инспектором ДПС было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.15);

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», гос. рег. знак № рег., помещен на специализированную стоянку (л.д. 16);

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого ФИО1, в связи с отказом от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного, мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 22);

- справка РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которой, водительское удостоверение на имя ФИО1, на хранение в ОГИБДД не сдавалось (л.д. 25);

- протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», гос. рег. знак № рег., находящийся на специализированной стоянке (л.д.33-37);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО2 изъяты видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, дозора № и видеокамеры смартфона «Iphone XR» от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диске, на которых запечатлен процесс остановки автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» гос. рег. знак № рег. под управлением ФИО1 и составление административных материалов (л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, на которых запечатлен процесс остановки автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» гос. рег. знак № рег. под управлением ФИО1 и составление административных материалов. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что именно он запечатлен на видеозаписях после задержания его за управлением автомобиля (л.д. 61-66);

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым, подозреваемый ФИО1, с участием защитника, указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> 3 микр-на 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле, будучи в состоянии опьянения; на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС (л.д. 95-99, 100-104);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> 3 микр. 

<

адрес>, откуда он, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ начал управлять автомобилем, а также указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС (л.д. 91-94);

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля была допрошена Л.В. , из показаний которой следует, что А.А. её дочь, последняя проживает в зарегистрированном браке с ФИО1 с 2006 г. В 2017 г. она решила сделать дочери подарок, передать денежные средства для приобретения автомобиля. Так, она оформила кредит в Сбербанке, денежные средства в размере 700 тыс. рубл. передала дочери, которая приобрела для себя автомобиль, зарегистрировала также не своё имя. Кредитные обязательства она (Л.В. ) погасила в 2019 г. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только его собственным признанием в совершении преступления, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. 

Показания свидетелей по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, показаниям подсудимого, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Каких-либо данных об оговоре подсудимого ФИО1 свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

В связи с изложенным, представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данной органом предварительного расследования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12.10.2024 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.11.2024 № 1060, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов в стадии ремиссии (F 15.10 по МКБ-10). В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1, не обнаруживал так же и какого – либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 124-125).

Учитывая заключение комиссии экспертов, а так же то, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 115-116, 127), соседями характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 82,83), официально трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>», монтажником, где характеризуется положительно (л.д. 86), по месту предыдущего трудоустройства в 

<

данные изъяты>» характеризуется также положительно, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 2022 г. (л.д. 120), на специальных учётах в других медицинских учреждениях не состоит.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте, состоянии его здоровья и близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участием в осмотрах места происшествия, в проверке показаний на месте, в осмотре предметов (видеозаписи)), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а так же состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание характер преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного в условиях очевидности, предусматривающего уголовную ответственность конкретного лица, именно в связи с задержанием его сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем с признаками опьянения, а также то обстоятельство, что доследственная проверка была начата на основании рапорта ИДПС, содержащего все данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, а последним каких-либо «новых» сведений дознавателю (при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела) сообщено не было (л.д. 29-30), суд не находит предусмотренных законом оснований учитывать данное объяснение ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а дачу им признательных объяснений дознавателю, расценивает наряду с дачей в ходе дознания подробных признательных показаний (в т.ч. при проверке показаний, осмотрах мест происшествия и видеозаписи), как «активное способствование расследованию преступления».

Данных, указывающих на активное способствование «раскрытию» преступления (о чём органом дознания также указано в обвинительном акте), с учётом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.

Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено. 

Оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом, оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит. 

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 33 Семейного Кодекса РФ (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, последний действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства, совместная собственность – общая собственность без определения долей каждого из собственников.

Автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», гос. рег. знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на имя А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся с 2006 г. супругой ФИО1

Именно указанным автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. На момент совершения ФИО1 преступления транспортное средство в органах ГИБДД на иных лиц не зарегистрировано.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», гос. рег. знак № регион приобретен на имя А.А. в период брака с ФИО1, что исходя из правил законного режима супругов, установленных ст. 33 СК РФ свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью, то есть принадлежит и ФИО1

В период брака, между ФИО3 брачный договор не заключался, непосредственно автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», гос. рег. знак № регион в дар А.А. кем – либо, в т.ч. и Л.В. не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначным выводам о том, что транспортное средство - «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4»), гос. рег. знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для применения конфискации имущества, суд считает в полной мере несостоятельными. 

При установленных выше обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника, а также свидетелей А.А. и Л.Н. , согласно которым ФИО1 не является собственником указанного выше автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» по причине того, что денежные средства для приобретения последнего якобы были переданы А.А. её матерью – Л.Н. , противоречат приведенным требованиям закона и не указывают на отсутствие оснований для применения конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Не является таковым в настоящее время и исковое заявление А.А. , поданное ею в суд к ФИО1 с требованиями об исключении автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» из совместной собственности, признания за ней права личной собственности. 

При этом, судом учитывается, что приобретение автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», гос. рег. знак № рег. супругами Г. состоялось ещё в 2017 г., и на протяжении длительного времени каких – либо претензий по поводу принадлежности автомобиля супруги к друг другу не имели, исковое заявление об исключении автомобиля из совместной собственности было направлено А.А. в суд только в январе 2025 г., в период проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, в связи с чем, действия А.А. , инициировавшей обращение в суд с указанным выше иском судом расцениваются как совместное желание супругов избежать предусмотренной уголовным законом конфискации их совместно нажитого имущества. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, доводы защиты в части невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации подлежат отклонению, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ.

С учётом наличия предусмотренных законом оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4»), гос. рег. знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, арест, ранее наложенный на данное имущество – транспортное средство - «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4»), государственный регистрационный знак № регион, постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), подлежит сохранению до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий: запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством - отменить, после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4»), государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности, признанный вещественным доказательством, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, Южная Промзона, квартал 5, стр. 9 (л.д. 38) – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный выше автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4»), государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: 

- видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, дозора № и видеокамеры смартфона «Iphone XR» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен процесс остановки автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4» («TOYOTA RAV 4»), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и составление административного материала в отношении ФИО1, а так же 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3) протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 4) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 5) протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 6) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах данного уголовного дела № (л.д.18, 66) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько