Дело № 1-48/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Петрова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, имея преступный умысел на управление мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управлением указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на мотоцикл, припаркованный у 

<

адрес>, после чего, запустив двигатель мотоцикла, отъехал на нём с места стоянки и управлял мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес>, около 12 часов 40 минут возле 

<

адрес> был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>». ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно - резкий запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 227.1 административного регламента к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», является, достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0, 170 мг/л., то есть, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, действуя на основании ст. 315 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознавая характер и последствия своего заявления. 

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя. 

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поведение подсудимого до, после и во время совершения преступления, а также в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При исследовании личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д.88), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 112, 117, 119, 124), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102, 108), состоит на диспансерном учете по поводу хронического заболевания (л.д.106). Женат, малолетних детей на иждивении не имеет. 

Как следует из характеристики УУП группы УУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО1 проживает с супругой, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. Склонен к злоупотреблению спиртным. В быту ведет себя спокойно, конфликтных ситуаций в семье не допускает (л.д.128). 

Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы, заявления на его поведение не поступали (л.д.126). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, состояние здоровья. 

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. 

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – триста часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», ключи от мотоцикла - передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья С.Н. Кузьмина