Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2019 г. Дело № 2-1172/2019

66RS0007-01-2018-005612-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 4800331 от 21.08.2018 года сроком на три года без права передоверия, ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 74 АА 4496226 от 27.02.2019 года сроком на три года без права передоверия, 

установил:

ФИО1 предъявил к ИП ФИО3 иск о взыскании убытков вследствие оказания некачественной услуги по ремонту транспортного средства в сумме 507 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, идентификационный номер №. 

14.01.2018 г. ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту двигателя этого автомобиля, что подтверждается оформлением заказ – наряда на работы № 1109 от 14.01.2018 г., цена договора составляет 127 543 руб. 02 коп. Работы ответчиком выполнены в установленный срок и приняты истцом. Через несколько дней при рабочем режиме двигателя в нем появились шумы и звуки, свидетельствующие о его неисправности. 

26.06.2018 г. истец обратился в ООО «Европа – Авто» с целью диагностики неисправности двигателя автомобиля, по результатам обследования двигателя составлено заключение, из которого следует, что имеются существенные повреждения кривошипно-шатунного механизма ДВС (двигателя внутреннего сгорания), двигатель с выявленными неисправностями к эксплуатации не допускается. 

Из заключения эксперта ФИО5 ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» № 142 от 08.08.2018 г. следует, что в двигателе автомобиля Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска присутствуют повреждения, связанные с нарушением технологии сборки двигателя, приведшие к нарушению работы системы смазки, появления чрезмерного износа основных деталей двигателя в условиях недостаточной смазки при крайне малом пробеге - менее 300 км. Возникшие неисправности являются прямым следствием выполненных по указанному заказ - наряду № 1109 от 14.01.2018 г. работ.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по ремонту двигателя. 

Согласно заказ – наряду ООО Европа - Авто» от 26.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, идентификационный номер № составляет 507 700 руб. 00 коп. 

03.09.2018 г. истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 507 700 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с нарушением исполнителем прав и законных интересов истца как потребителя ему причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что согласно наряд-заказу № 1109 от 14.01.2018 года, представленному в материалы дела, в качестве потребителя услуг указан ФИО6, а не истец ФИО1, что опровергает доводы истца о заключении договора сторонами. В целях надлежащего выполнения указанных работ по восстановлению двигателя истцу разъяснено о необходимости приобретение оригинальных запасных частей и дорогостоящего коленчатого вала. Однако от приобретения оригинальных запасных частей истец отказался, и по его указанию в работу были приняты не оригинальные запасные части, в том, числе шатунные и коренные вкладыши, а также восстановленный коленчатый вал и распредвал, с высоким эксплуатационным износом. Заказ-наряд № 1109 от 14.01.2018 года содержит ссылку, что гарантийные обязательства на выполненные работы, предоставляются только при установке оригинальных запасных частей, выпущенных официальным заводом изготовителем, а также имеется прямое указание о том, что по данному наряд-заказу гарантия на работу не предоставляется. 

ФИО1 принял работы без нареканий, длительный период эксплуатировал транспортное средство. 

В адрес исполнителя с требованием об устранении недостатков выполненной работы, не обращался. О наличии какой- либо неисправности в двигателе истец ответчика не уведомлял. Только 03.09.2018 г. ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 507 700,00 руб. по восстановлению этого транспортного средства у официального дилера с использованием оригинальных запасных частей и нового коленчатого вала. 

Представленное заключение № 142 от 08.08.2018 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено без уведомления ответчика, двигатель автомобиля представлен в разобранном виде, представленные на исследование детали не идентифицированы, их принадлежность не установлена, в целом это заключение противоречит требованиям Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., поскольку оно не является объективным, обоснованным и ясным (т.е. не содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным. 

Принимая во внимание, что причина, механизм заявленной неисправности автомобиля истца не установлены, и в настоящий момент в виду полного разбора двигателя и, соответственно демонтажа всего газораспределительного и кривошипно-шатунного механизма, установить ее не представляется возможным, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказывать факт ненадлежащего выполнения работ возлагается на истца, на ответчика, как исполнителя ремонтных работ, возлагается обязанность подтвердить, что проведенные работы выполнены им надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 по договору от 13.01.2018 г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска, идентификационный номер №. 

14.01.2018 г. ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по капитальному ремонту двигателя этого автомобиля, что подтверждается оформлением заказ – наряда на работы № 1109 от 14.01.2018 г., цена договора составляет 127 543 руб. 02 коп. 

Стороны в судебном заседании ссылались на составленную ими дефектную ведомость, содержащую перечень запасных частей необходимых для проведения ремонта ДВС автомобиля Шевроле GMT900, согласно этому документу, истцу рекомендовано приобретение оригинальных запасных частей, в том числе шатунных и коренных вкладышей, а также коленчатого вала стоимостью 89 250 руб. 

Истец, в целях экономии денежных средств, приобрел не оригинальные запасные части, от приобретения нового коленчатого вала отказался, поручив провести работы по восстановлению прежнего. 

Обязательства по этому договору ИП ФИО3 выполненные и приняты истцом без замечаний.

Из буквального толкования условий договора, оформленного заказ-нарядом № 1109 от 14.01.2018 года следует, что гарантия на работу отсутствует, поскольку установлены не оригинальные запасные части. Рекомендуется замена коленвала с оригинальными вкладышами и замена распредвала с оригинальными вкладышами. 

26.06.2018 г. истец в отсутствие претензии в адрес ИП ФИО3 о ненадлежащем оказании услуг по договору от 14.01.2018 г., заключает с ООО «Европа – Авто» договор возмездного оказания услуг по разбору и дефектовке ДВС автомобиля. Работы по указанному договору ООО «Европа – Авто» выполнены, двигатель без извещения ответчика разобран, проведено его исследование, результаты которого изложены в заключении (л.д. 14). 

08.08.2018 г. в отсутствие извещения ответчика, по истечению полтора месяца после разбора двигателя ООО «Европа – Авто», экспертом ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» ФИО5 дано заключение № 142, содержащее выводы о наличии в двигателе автомобиля Шевроле GMT900 (Tahoe), 2008 года выпуска повреждении, связанных с нарушением технологии сборки двигателя, и приведших к нарушению работы системы смазки и появлению чрезмерного износа основных деталей двигателя в условиях недостаточной смазки при крайне малом пробеге - менее 300 км., и что данные неисправности являются прямым следствием выполненных по заказ - наряду № 1109 от 14.01.2018 г. работ.

Впервые о ненадлежащем оказании услуг по заказ - наряду № 1109 от 14.01.2018 г. истец заявил только 03.09.2018 г., по истечению длительного времени после принятия работ, в претензии направленной в адрес ИП ФИО3 при этом разобранный двигатель истец ответчику не представил. 

Представленные в судебное заседание заключение по исследованию разобранного двигателя ООО «Европа – Авто» от 26.06.2018 г. и заключение эксперта ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» ФИО5 № 142 от 08.08.2018 г. содержащие выводы о наличии повреждении ДВС автомобиля истца, которые вызваны нарушением технологии сборки двигателя, и приведших к нарушению работы системы смазки и появлению чрезмерного износа основных деталей двигателя в условиях недостаточной смазки при крайне малом пробеге, и что данные неисправности являются прямым следствием выполненных по заказ - наряду № 1109 от 14.01.2018 г. работ суд не принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку указанные исследования проводились в отсутствие извещения ИП ФИО3 о проведении такого рода исследований. В заключениях отсутствуют сведения, по каким признакам эксперты установили принадлежность переданных на исследование деталей ДВС, при этом в настоящее время принадлежность этих безномерных деталей установить не представляется возможным. Исследование причин и механизма выхода из строя двигателя в заключении не приведено, причинно-следственная связь между ремонтом, произведенным ИП ФИО3 и возникшими неисправностями двигателя не установлена. Исследование по данному вопросу эксперт не проводил, ограничившись указанием на небольшой пробег автомобиля 300 км. Также экспертами не указаны нормативные документы, которыми они руководствовались при исследовании. Не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию экспертов. 

В опровержение заключения ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» ФИО5 № 142 от 08.08.2018 г. ответчиком представлена рецензия ИП ФИО7 № 01-2019 от 26.02.2019 г. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что выполняет трудовую функцию механика у ИП ФИО3, в январе 2018 г. производилась разборка и сборка двигателя автомобиля Шевроле GMT900. При проведении работ заказчику рекомендовалось приобретение оригинальных запасных частей, основные из них коленчатый вал с вкладышами и распредвал с вкладышами. В связи с высокой стоимостью данных запасных частей, заказчик приобрел не оригинальные и поручил проведение работ по восстановлению коленчатого вала. О возможных негативных последствиях применения неоригинальных запасных частей и восстановленного коленвала истец был уведомлен, по этой же причине указано об отсутствии гарантийных обязательств по данным работам. Автомобиль передан заказчику в исправном состоянии, с указанием о необходимости замены основных деталей газораспределительного и кривошипно-шатунного механизма - коленчатого вала и распределительного вала их вкладышей. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности некачественного, с нарушением технологии производства работ, по ремонту двигателя его автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что именно при производстве этих работ, возникло масляное голодание двигателя, что в дальнейшем привело к повышенному износу основных деталей двигателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд обращает внимание также на то, что в настоящее время провести экспертизу в отношении транспортного средства с целью выявления причин возникновения неисправности не представляется возможным, поскольку истец, не заявляя претензий о качестве работ по заказ - наряду № 1109 от 14.01.2018 г., произвел полный разбор двигателя, его газораспределительного и кривошипно-шатунного механизма, при этом в настоящее время принадлежность безномерных деталей этих механизмов установить не представляется возможным.

Также суд отмечает, что в момент принятия работ ФИО1 указано о необходимости замены коленчатого вала с оригинальными вкладышами и распредвала с вкладышами, с учетом этих рекомендации двигатель данного автомобиля требовал постоянного внимания, в случае снижения давления масла и возникновения масляного голодания немедленного прекращения его эксплуатации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 507 700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: