м/с Егорова Ю.М. №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 13 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Капустиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Поповой Е.Н., представившего удостоверение *** и ордер № *** 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Поповой Е.Н., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора *** ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО4 от ***, которым 

ФИО2, ***

***

***

***

***

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Поповой Е.Н., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.Н. считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, при наличии ряда альтернативных мер наказания, которые могли бы быть использованы судом в качестве наказания. Мировой судья не учел, что ФИО2 не просто имеет на иждивении малолетнего ребенка, но также является вдовцом, то есть единственным родителем. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить ему любое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, он является единственным кормильцем в семье, воспитывает дочь один, избрание особого порядка рассмотрения данного уголовного дела. При назначении наказания мировой судья не учел обстоятельство, смягчающее наказание, его состояние здоровья, о котором он заявлял в судебном заседании. Также отмечает, что суд в приговоре неверно учел обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении прокурор *** выражает несогласие с приговором. Считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. ФИО2 ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако в обжалуемом приговоре мировой судья, приводя перечень обстоятельств, которые подлежат учету в отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание, не указал о необходимости применения в отношении последнего положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное судом первой инстанции в отношении ФИО2 наказание не соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал дату, с которой следует исчислять срок отбывания наказания в отношении ФИО2, а именно- со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Попова Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи изменить.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе и апелляционному представлению извещен надлежащим образом, о своем участии в его рассмотрении не ходатайствовал. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и представителя потерпевшего не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.

Суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.158 УК РФ судом не были соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Таким образом, одна треть от данного срока составляет 8 месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе связанных с поведением осужденного после совершения преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ему наказание за указанное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Срок отбывания наказания по смыслу ст.72 УК РФ начинает течь со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей засчитывается в срок наказания по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, и в резолютивную часть приговора в этой части следует внести изменения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить доводы апелляционного представления в части исчисления срока вступления приговора в законную силу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора *** ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО4 от ***, которым по ч.1 ст.158 УК РФ был осужден ФИО2, изменить.

Считать его осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести в резолютивную часть приговора изменения, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей засчитать в срок наказания в виде лишения свободы с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Поповой Е.Н., апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Капустина