УИД: 66RS0045-01-2024-002243-36

Дело № 2-95/2025

Решение

 в окончательной форме 

принято 19 марта 2025г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 26 мая 2024г. в 01:00 на автодороге Полевской-Северский 1 км, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ССАНГЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства ВАЗ-2120, не застрахована в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 554 974,98р., что истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с них расходы по оплате услуг по оценке – 15 000р., расходы по оплате услуг представителя 25 000р. по оплате государственной пошлины 8 750р.

После получения заключения судебной экспертизы истец уменьшил цену иска и просил взыскать в счет возмещения ущерба 378 924р., возместить ему судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000р., на оплату услуг судебной экспертизы 30 000р., на оплату услуг представителя в размере 25 000р., по оплате государственной пошлины в размере 8 750р.

В судебном заседании истец и его представитель Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера, иск и доводы иска поддержали с учетом изменений, внесенных после получения заключения судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО3 иск подержала и пояснила, что 26 мая 2025г. управляла автомобилем ССАНГЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 Она двигалась в сторону южной части г. Полевского. В районе музейного комплекса «Северская домна» на её полосу движения выехал автомобиль, которым управлял ответчик. Она стала принимать влево, оставаясь на своей полосе, но столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль ответчика ударился об отбойник, она осталась на месте.

Ответчик иск признал, пояснил, что не оспаривает факт нарушения ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинную связь с повреждением автомобиля истца и свою вину в этом. С выводами судебной экспертизы он согласен в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2024г. в 01:00 на автодороге Полевской-Северский 1 км, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ССАНГЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26 мая 2024г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 26 мая 2024г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение вторым водителем, ФИО3, каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Из заключения ИП ФИО4 от 25 июня 2024г. № 39-24 видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Йонг Kyron, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 554 974,98р. (без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП).

Ответчик не согласился с вышеуказанным заключением и представил экспертное заключение от 8 ноября 2024г. № 2024-Э-61 ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 174 274р. (без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП).

При таких обстоятельствах определением Полевского городского суда от 4 декабря 2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ « Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно представленному заключению от 4 февраля 2025г. № 114/08-2-25, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на дату осмотра автомобиля 28 января 2025г. может составить 378 924р. (без учета износа), с учетом износа 55,24% - 235 000р.; рыночная стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля на день ДТП 26 мая 2024г. может составить 357 353р., а с учетом износа – 222 700р.

Указанное заключение лица, участвующие в деле, не оспорили. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для восстановления его в состоянии до дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2024г. может составлять 378 924р., что явно не превышает рыночную стоимость самого транспортного средства. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями суд посчитал возможным взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату осмотра автомобиля экспертом – 28 января 2025г., поскольку автомобиль не восстановлен, расходы истец должен понести в будущем.

Оснований для применения положений часть 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств своего имущественного положения ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертов, специалистов, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 750р., что подлежит возмещению ответчиком полностью, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, истец оплатил 15 000р. по договору об оказании услуг по составлению автотехнического заключения ИП ФИО4, и 30 000р. – в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», что так же подлежит возмещению ей ответчиком в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, однако, злоупотребление им процессуальными правами не усматривается, поскольку при предъявлении иска он указал его цену в соответствии с заключением ИП ФИО4 при отсутствии на тот момент иных доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, от 5 марта 2025г. видно, что за услуги адвоката Чупрунова Д.Л. (составление искового заявления, представительство в суде по иску ФИО1 к ФИО2 во возмещении ущерба в результате ДТП) ФИО1 оплатил 25 000р.

Из материалов дела следует, что адвокат Чупрунов Д.Л. участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, оформил исковое заявление и изменения к нему, представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы. 

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг адвоката Чупрунова Д.Л. являются разумными, соответствуют объему выполненной им работы, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, а поэтому подлежат возмещению истцу полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 378 924р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 750р., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000р., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000р., по оплате услуг представителя 30 000р., а всего 448 924р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий